Artiest mocht optreden definitief beëindigen na gooien bier vanuit publiek
18-07-2017 Print this page
Eiser exploiteert een café en heeft met Your Hosting een overeenkomst gesloten over een 30 minuten durend optreden van een door laatstgenoemde vertegenwoordigde artiest. Deze artiest heeft het optreden beëindigd nadat er vanuit het publiek bier naar hem was gegooid. Met de voortijdige beëindiging van het optreden is Your Agency volgens eiser tekortgeschoten in de nakoming van de tussen partijen gesloten overeenkomst. Eiser stelt dat de artiest het optreden na ongeveer 3 minuten heeft beëindigd en Your Hosting derhalve 9/10e deel van de betaalde factuur moet terugbetalen, hetgeen neerkomt op € 3.577,50. Volgens Your Hosting mocht de artiest het optreden echter worden beëindigd gelet op de van de overeenkomst deel uitmakende ‘rider’ met daarin onder meer afspraken over veiligheid. Partijen twisten over de uitleg van de volgende bepaling:
“(…) 8. Veiligheid
Opdrachtgever is verantwoordelijk voor handhaving van de orde tijdens op- en afbouw, en tijdens het optreden van contractant 2. (…) Indien de veiligheid van dj/artiest/act/medewerkers, en/of publiek niet gewaarborgd kan worden is artiest gerechtigd definitief het optreden te stoppen met behoud van volledige gage. (…)
Let op! U dient in te staan voor een veilige situatie en werkplek voor [naam artiest] en zijn crew. Dit houdt onder andere in dat u er voor dient zorg te dragen dat er niet met voorwerpen (zoals drank) naar hen mag worden gegooid, bij gebreke waarvan u aansprakelijk bent voor de schade en/of [naam artiest] en diens crew gerechtigd zijn het optreden te annuleren of staken.”
Volgens eiser kan het optreden enkel worden “geannuleerd” voordat het is begonnen en enkel tijdelijk worden “gestaakt”. Volgens Your Agency kan het optreden ook worden “geannuleerd” als het optreden is begonnen en heeft het in artikel 8 van de rider vermelde woord “staken” een definitief karakter.
De rechtbank Oost-Brabant overweegt dat de artiest volgens artikel 8 van de rider gerechtigd is “definitief” het optreden te stoppen met behoud van volledige gage indien zijn veiligheid niet gewaarborgd kan worden. De daarop volgende passage in hetzelfde artikel, die begint met de woorden “Let op!”, gaat naar het oordeel van de rechtbank nog steeds over het waarborgen van de veiligheid. Zo dient eiser in te staan voor een veilige situatie en werkplek voor de artiest en zijn crew, en mag de artiest zijn optreden “annuleren” of “staken” als er geen zorg voor wordt gedragen dat niet met voorwerpen, zoals drank, naar hem wordt gegooid. Gelet op de onderlinge samenhang tussen beide passages, moet laatstgenoemde passage naar het oordeel van de kantonrechter zo worden uitgelegd dat het optreden mag worden beëindigd zodra met drank naar de artiest wordt gegooid, zonder dat de verplichting bestaat dit te hervatten. Het komt de kantonrechter voor dat, indien die verplichting wel zou zijn overeengekomen, in de rider zou zijn vastgelegd in welk geval, bijvoorbeeld na welke getroffen maatregelen en binnen welk redelijk tijdsbestek, kan worden verlangd dat het optreden wordt hervat.
Dat vanuit het publiek met drank naar de artiest is gegooid, staat naar de oordeel van de rechtbank vast. Het optreden mocht volgens de rechtbank dan ook worden beëindigd. Dit betekent dat de voortijdige beëindiging van het optreden geen tekortkoming in de nakoming van de overeenkomst door Your Agency met zich brengt.
Eiser had nog aangevoerd dat de artiest het gooien van drank zelf heeft uitgelokt, waardoor een geslaagd beroep op artikel 8 van de rider naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar zou zijn. Uit uitlatingen van een persoon die namens eiser de organisatie van het optreden regelde blijkt volgens de kantonrechter echter dat al met lege glazen is gegooid voordat de artiest zich over het gooien van bier tot het publiek richtte. Wat de artiest vervolgens tegen het publiek heeft gezegd, kan volgens de kantonrechter dan ook als een waarschuwing worden beschouwd om niet met (glazen) bier te gooien. Met dit citaat kan naar het oordeel van de kantonrechter in ieder geval niet worden gesproken van uitlokking door de artiest tot het gooien van bier. De vorderingen worden afgewezen.
