Verweerder veroordeeld gemaakte afspraken tussen hem en de VU na te komen: uitspraken op LinkedIn kunnen worden opgevat als in twijfel trekken van door de VU aan OPTN verstrekte licentie. Reconventie - De VU hoeft op grond van beperkte contractuele informatieplicht geen rekening en verantwoording jegens verweerder af te leggen. Gevorderde verstrekking kopieën van bescheiden ex artikel 843a Rv afgewezen: onvoldoende weersproken dat deel van bescheiden niet bestaat en voor overige bescheiden is rechtmatig belang onvoldoende toegelicht en zou sprake zijn van fishing expedition.
In 2011 heeft verweerder samen de heer [B], een werknemer van de VU, een uitvinding gedaan op het gebied van tijdsynchronisatie van glasvezelnetwerken. Verweerder en de VU zijn gezamenlijk eigenaar van het octrooi op deze uitvinding. In februari 2012 hebben de VU en verweerder een Joint Ownership Agreement (“JOA”) gesloten waarin zij zijn overeengekomen dat de VU verantwoordelijk is voor het beheer en de exploitatie van het octrooi, dat de VU informatieplichtig is jegens verweerder en dat de opbrengsten door de VU en verweerder worden gedeeld in de verhouding 40/60. Op 31 januari 2014 is OPNT opgericht, als spin-off van de VU ten behoeve van de verdere ontwikkeling en het vermarkten van de uitvinding. [B] is indirect bestuurder en aandeelhouder van OPNT. In februari 2015 hebben de VU en OPNT een licentieovereenkomst gesloten op basis waarvan de VU aan OPNT voor het octrooi een exclusieve, wereldwijde, niet in tijd beperkte licentie heeft verstrekt. Bij brief van 31 mei 2015 aan de VU heeft verweerder de JOA ontbonden. De VU heeft deze buitengerechtelijke ontbinding niet geaccepteerd. Verweerder heeft een reeks e-mails gestuurd aan onder meer [B] en de heer [C], directeur van Innovation Exchange Amsterdam waarin hij zijn onvrede heeft geuit over en naar aanleiding van de gang van zaken rond de exploitatie en licentiëring van het octrooi. Ook heeft verweerder [D}, General Partner van Cottonwood, o.a. bericht dat hij de JOA heeft ontbonden, omdat de VU haar contractuele verplichtingen niet is nagekomen, dat de aan OPNT verstrekte licentie niet geldig is, omdat het octrooi nu geheel aan hem in eigendom toekomt, en dat hij het octrooi te koop aanbiedt. Uiteindelijk is een schikking getroffen tussen de VU en verweerder dat zolang er geen schikking is bereikt of een rechterlijke uitspraak is gedaan over de ontbinding van de JOA en de overdracht van het octrooi verweerder zich zal onthouden van het doen van mededelingen aan derden dat hij enig eigenaar is van het octrooi, dat de VU geen rechten heeft op het octrooi, dat de VU niet gerechtigd is het octrooi (aan OPNT) te licentiëren en/of dat verweerder het recht heeft het octrooi te verkopen. [D] is te zien geweest in een uitzending van het televisieprogramma ‘De Wereld Draait Door’, waarin hij heeft gesproken over innovatieve startups. Op 30 maart 2017 heeft [D] een link naar de uitzending op zijn LinkedIn-pagina geplaatst. Dezelfde dag heeft verweerder daarbij als reactie geplaatst: “Did he mention where OPNT got it’s intellectual property?” De Vu vordert nu nakoming van de gemaakte afspraken. In reconventie vordert verweerder dat de VU rekening en verantwoording aflegt aan verweerder over de wijze waarop zij zich van haar opdracht onder de JOA heeft gekweten en afschrift van een aantal bescheiden.
Nu de uitspraken van verweerder op LinkedIn kunnen worden opgevat als het in twijfel trekken van de door de VU aan OPTN verstrekte licentie, heeft verweerder de gemaakte afspraken overtreden. De VU heeft dus belang bij toewijzing van het gevorderde bevel tot nakoming van de schikking.
In reconventie vordert verweerder dat de VU rekening en verantwoording aflegt over een aantal zaken. De voorzieningenrechter overweegt dat op grond van hetgeen partijen aldus zijn overeengekomen niet gehouden tot het afleggen van rekening en verantwoording op de door verweerder voorgestane wijze. De VU is op grond van haar beperkte contractuele informatieplicht niet verplicht om de gevraagde informatie bij wijze van rekening en verantwoording aan verweerder te geven. Dit geldt temeer nu de vragen van verweerder deels zien op beleidskeuzes, waarover de VU in beginsel geen verantwoording hoeft af te leggen, en de vragen grotendeels feitelijk van aard zijn en bovendien deels OPNT aangaan, zodat zij ook om die reden de op grond van de gemaakte afspraken af te leggen rekening en verantwoording te buiten gaan.
Verweerder vordert ook verstrekking van kopieën van bescheiden ex artikel 843a Rv. Deze vordering wordt ook afgewezen, deels omdat het onvoldoende is weersproken dat een deel van de bescheiden niet bestaat en voor de overige bescheiden het rechtmatig belang onvoldoende is toegelicht. Van meer dan een vermoeden dat deze bescheiden informatie bevatten die de standpunten van verweerder zouden kunnen ondersteunen is geen sprake, waardoor sprake zou zijn van een fishing expedition.
IEPT20170714, Rb Midden-Nederland, De VU
