Octrooi voor naaldbeschermingsamenstel katheter bevat toegevoegde materie en is niet inventief
09-11-2017 Print this page
Conclusie 1 EP 556 nietig door toegevoegde materie: vakman kan “recess (32) of the catheter hub (13)” in de betekenis van een uitsparing aan de buitenzijde van de katheterkern niet direct en ondubbelzinnig afleiden uit oorspronkelijke aanvrage en de vraag of vakman passage “Hence, as the needle trap moves inward to entrap the needle tip, the arm also moves inward” zou uitleggen dat uitsparing zich op andere plaats dan binnenzijde bevindt. Indien conclusie 1 toch geen toegevoegde materie bevat is deze niet inventief gelet op D2: toepassing van een “recess” in plaats van een “lug” is voor de hand liggende aanpassing van naaldbeschermingsamenstel D2.
BD heeft in Nederland intraveneuze katheters met hypodermale naald en een naaldbeschermingsamenstel op de markt onder de naam “Venflon Pro Safety” (“VPS”). Tot het assortiment van Braun behoren onder meer ook (intraveneuze) katheters. Braun is houdster van Europees octrooi EP 556. BD vordert vernietiging van het Nederlandse deel van dit octrooi dan wel een verklaring voor recht dat haar producten VPS oud en VPS nieuw niet onder de beschermingsomvang van het octrooi vallen.
De rechtbank overweegt dat conclusie 1 van EP 556 nietig is wegens toegevoegde materie. De vakman kan uit de passage “recess (32) of the catheter hub (13)” in de betekenis van een uitsparing aan de buitenzijde van de katheterkern niet direct en ondubbelzinnig afleiden uit oorspronkelijke aanvrage. Dit komt mede omdat de vakman door het lezen van de andere delen van de aanvrage juist op het spoor wordt gezet van een uitsparing aan de binnenzijde van de katheterkern. Als de vakman toch zou denken aan een uitsparing aan de buitenzijde van de katheterkern, leert de aanvrage hem voor een belangrijk deel niet hoe de inrichting dan vorm gegeven moet worden. Het is verder volgens de rechtbank de vraag of de vakman de passage “Hence, as the needle trap moves inward to entrap the needle tip, the arm also moves inward” zo zou lezen dat de uitsparing zich op een andere plaats dan de binnenzijde bevindt.
De rechtbank is ook van oordeel dat de in conclusie 1 neergelegde materie, indien daaronder toch een buiten de katheterkern gelegen verdieping is te begrijpen, niet inventief is gelet op D2. Toepassing van een “recess” in plaats van een “lug” is een voor de hand liggende aanpassing van het naaldbeschermingssamenstel van D2. Nu Braun niet heeft aangevoerd dat volgconclusies 2-12 iets inventiefs aan conclusie 1 toevoegen, worden ook die conclusies niet inventief geacht.
IEPT20170906, Rb Den Haag, Becton v B.Braun
