Item over ‘s lands bekendste burenruzie moet van website EenVandaag worden verwijderd
23-11-2017 Print this page
Uitzending EenVandaag van Avrotros over terroriserende buurman schendt eer en goede naam eiser: in de uitzending zijn feitelijke onjuistheden vermeld, is geen enkele kritische vraag gesteld en is bewust afgezien van hoor en wederhoor. Gehele item dient van website gehaald te worden: beroep op archieffunctie van Avrotros verzet zich niet tegen toewijzing nu overgrote deel uitzending onrechtmatig is.
‘Beter een goede buur dan een verre vriend’ gaat voor eiser en zijn buurman [A] niet op. Hun verstoorde relatie is al regelmatig in de media aan bod geweest. Buurman [A] is veroordeeld tot drie maanden cel voor het treiteren van zijn buren en een dwangsom van 3 ton voor als hij nog 1 keer op het terrein van zijn buren komt. In het televisieprogramma EenVandaag van Avrotros wordt op 12 augustus 2017 wordt deze zaak belicht vanuit het oogpunt van Buurman [A]. In deze uitzending ‘verbreekt hij het stilzwijgen’ want volgens hem zit de vork heel anders in de steel. In de uitzending worden ook twee buurtbewoners, [B] en [C], aan het woord gelaten. Zij herkennen zich niet in het beeld dat van Buurman A wordt geschetst en wijzen eiser aan schuldige en beschuldigen eiser van het uitlokken van treiterijen door Buurman A zodat hij de dwangsom van 3 ton kan opstrijken.
Eiser vordert onder meer dat Avrotros alle fragmenten van deze uitzending worden verwijderd en verwijderd worden gehouden van de websites van Avrotros. Volgens eiser heeft Avrotros onrechtmatig jegens haar gehandeld door in de uitzending een foute voorstelling van zaken te geven, kritiekloos de geïnterviewden aan het woord te laten, een valse hoedanigheid van geïnterviewden [B] en [C] te vermelden, essentiële feiten niet te hebben vermeld en bewust geen hoor en wederhoor te hebben toegepast.
De voorzieningenrechter oordeelt dat, na een wederzijdse belangenafweging, het recht van eiser op bescherming van de eer en goede naam prevaleert boven het recht op vrije meningsuiting van Avrotros. Anders dan eiser lijkt te betogen bestaat er geen absoluut recht op hoor en wederhoor. Dat betekent wel dat de door Avrotros gepresenteerde feiten eens te meer juist dienen te zijn en een betrouwbaar beeld moeten geven van de situatie. De in de uitzending getoonde foto met daarop getekende lijn die het recht van overpad moet weergeven, die volgens deze uitzending door eiser wordt betwist, betreft 1 van de 2 rechten van overpad en juist de getoonde is nooit in geschil geweest. Door het tonen van deze lijn krijgt de kijker de geheel onterechte boodschap mee dat het in 2000 ontstane geschil over het recht van overpad juist is ontstaan omdat [eiser] het voor [A] onmogelijk wilde maken om zijn huis te bereiken. Verder worden [B] en [C] geïntroduceerd als buurtbewoners, maar wonen in feiten op een behoorlijke afstand van de ruziënde buren. De suggestie wordt gewekt dat zij grenzend aan het conflictgebied wonen doordat zij op een gegeven moment, gezeten in hun tuin, naar achter wijzen als het over het geschil gaat. Daarbij moet worden opgemerkt dat [B] en [C] vrienden van de zoon van [A] zijn. Mede gelet hierop concludeert de voorzieningenrechter dat (1) in de uitzending door Avrotros ernstige feitelijke onjuistheden zijn vermeld dan wel een zeer verkeerd beeld is opgeroepen, (2) door de verslaggeefster geen enkele kritische vraag is gesteld of kanttekening is gemaakt en (3) er feitelijk, ook omdat door Avrotros bewust is afgezien van het hoor en wederhoor van [eiser] , aan [A] , [B] en [C] een podium is verschaft om geheel ongehinderd een beeld van [eiser] te creëren als een persoon die zich presenteert als slachtoffer terwijl hij eigenlijk een oude man als [A] pest en daarmee ook nog eens € 300.000,-- weet te incasseren.
De voorzieningenrechter oordeelt voorts dat [eiser] voldoende recht heeft op verwijdering van de uitzending van de website van Een Vandaag. Weliswaar is niet elke zin de uitzending onrechtmatig jegens [eiser, maar gelet op de opbouw van het item en de samenhang van hetgeen over [eiser] gesteld wordt, is er reden dat het gehele item van de website wordt gehaald. Het beroep van Avrotros op haar archieffunctie verzet zich niet tegen toewijzing, nu de uitzending in ieder geval voor het overgrote deel onrechtmatig jegens [eiser] is.
IEPT20171009, Rb Midden-Nederland, Avrotros
