Octrooi EP 525 voor HSPA-optie binnen UMTS standaard niet nieuw en inventief
01-11-2017 Print this page
Conclusie 10 en 1 EP 525 niet inventief in licht EDVO standaard en Shad-publicatie. Verschil conclusie 10 EP 525 en EDVO standaard: dat voor elk type signaal – bijv. ACK of NACK - (aparte) indicatie van vermogensniveau door basisstation aan mobiele station wordt verzonden. Betoog dat EDVO standaard geen reëel uitgangspunt bij beoordeling inventiviteit kan zijn faalt: enkele omstandigheid dat andere openbaarmaking dichterbij uitvinding staat maakt niet dat een document reeds daarom niet als uitgangspunt kan worden genomen, niet toegelicht waarom EDVO standaard niet meest nabije stand van de techniek is. Technisch effect van verschil met EDVO standaard: door toepassen verschillende vermogensniveau’s de kans op een goede ontvangst bij het basisstation van het ene type signaal ten opzichte van het andere type signaal te beïnvloeden c.q. verbeteren. Geen bijkomend technisch effect: in aan de orde zijnde conclusies geen (additionele) technische maatregel te ontwaren. Algemene vakkennis: dat toepassing hoger zendvermogen kans voor juiste ontvangst van een signaal vergroot. Verzending ACKs en NACKs met verschillend vermogen ligt door Shad volstrekt voor de hand: uit Shad af te leiden dat zendvermogens voor ACK of NACK verschillend kunnen zijn én dat voorkeur is voor kleinere kans om valse ACKs te ontvangen dan valse NACKs. Onvoldoende betwist dat Shad openbaar toegankelijk was op prioriteitsdatum: geen geheimhouding en via ftp-server toegankelijk. Ook overige conclusies EP 525 niet inventief: niet weersproken dat deze niets inventiefs aan conclusies 1 en 10 toevoegen. Hulpverzoeken niet nieuw/inventief: gebrek aan nieuwheid/inventiviteit niet (gemotiveerd) weersproken.
Philips is houdster van octrooien die zij essentieel acht voor de technische standaarden UMTS (3G) en LTEz (4G) voor mobiele communicatie. Deze octrooien zijn door Philips bij de standaardisatie-organisatie ETSI als essentieel aangemeld voor de zogenaamde HSPA-optie binnen de UMTS-standaard, waarmee een snelle dataoverdracht kan worden gerealiseerd. Philips heeft inbreukprocedures gestart jegens Asus inzake haar octrooien EP 659, EP 511 en EP 525, waar het in de onderhavige zaak over gaat. Met betrekking tot EP 511 zijn in maart al een drietal vonnissen gewezen: IEPT20170322, Rb Den Haag, Philips v Asus, IEPT20170322, Rb Den Haag, Philips v Wiko en IEPT20170322, Rb Den Haag, Philips v Archos. Met betrekking tot EP 659 zijn op 27 september twee vonnissen gewezen: IEPT20170927, Rb Den Haag, Philips v Asus en IEPT20170927, Rb Den Haag, Philips v Wiko.
De rechtbank oordeelt dat conclusie 10 en 1 van EP 525 niet inventief zijn in het licht van de EDVO standaard en de Shad-publicatie. Het verschil tussen conclusie 10 en de EDVO standaard is dat voor elk type signaal - bijvoorbeeld ACK of NACK - (aparte) een indicatie van het vermogensniveau door het basisstation aan het mobiele station wordt verzonden. Het betoog van Philips dat de EDVO standaard geen reëel uitgangspunt is voor de beoordeling van de inventiviteit faalt, aangezien de enkele omstandigheid dat een andere openbaarmaking dichterbij de uitvinding staat – het “most promising springboard” vormt – niet maakt dat een document daarom niet als uitgangspunt kan worden genomen. Daarnaast is niet toegelicht waarom de EDVO standaard niet de meest nabije stand van de techniek is.
Het technisch effect van het verschil met de EDVO standaard is dat de kans op een goede ontvangst bij het basisstation van het ene type signaal ten opzichte van het andere type signaal te beïnvloeden c.q. verbeteren., zoals Asus onweersproken heeft gesteld. Philips heeft betoogd dat er nog een bijkomend technisch effect is, gelegen in dat het ACK/NACK vermogen afhankelijk van de verzonden dataservice kan worden gemanipuleerd. De rechtbank volgt Philips niet hierin, omdat in de aan de orde zijnde conclusies geen (additionele) technische maatregel te ontwaren is.
Met Asus is de rechtbank van oordeel dat toepassing van een hoger zendvermogen om de kans voor een juiste ontvangst van een signaal te verhogen tot de algemene vakkennis van de gemiddelde vakman behoort.
De rechtbank overweegt dat uit Shad af te leiden is dat zendvermogens voor ACK of NACK verschillend kunnen zijn én dat voorkeur is voor kleinere kans om valse ACKs te ontvangen dan valse NACKs. Hierdoor ligt de verzending van ACKs en NACKs met een verschillend vermogen volstrekt voor de hand. Philips heeft onvoldoende betwist dat Shad openbaar toegankelijk was op de prioriteitsdatum in het licht van de onderbouwde toelichting door Asus dat het voorstel door de werkgroep zonder geheimhouding heeft gecirculeerd en via een ftp-server beschikbaar was.
Ook de overige conclusies van EP 525 zijn niet inventief, aangezien niet is weersproken dat deze niets inventiefs aan conclusies 1 en 10 toevoegen. Daarnaast zijn de hulpverzoeken niet inventief, aangezien het gestelde gebrek aan nieuwheid/inventiviteit niet (gemotiveerd) door Philips is weersproken.
IEPT20171018, Rb Den Haag, Philips v Asus
