Rb Rotterdam bevoegd, litispententieverweer faalt: onderhavige zaak ziet enkel op andere producten dan Amsterdams vonnis (IEPT20171103). Wallmax modules maken geen auteursrechtinbreuk op Roxtec modules: vorm, afmetingen en materiaal technisch bepaald, kleuren wijken voldoende af. Geen verwarringsgevaar tussen Uniebeeldmerken Roxtec en producten Wallmax: producten Wallmax niet beschikbaar voor gewone consumenten en worden zeer nadrukkelijk als van Wallmax afkomstig gepresenteerd, kleuren en totaalindrukken wijken voldoende af. Geen ontoelaatbaar profiteren van inspanningen Roxtec: enkel toelaatbaar gebruik gemaakt van nu vrije technische vinding. Voldoende bijzondere omstandigheden voor verbod om bezwarende maatregelen op te leggen: beperkt verbod voor slechts twee beurzen, beslag ten laste van Wallmax zou leiden tot reputatieschade en terughoudendheid klanten, dreigende inbreuk ernstig te betwijfelen.
PROCESRECHT – AUTEURSRECHT – HANDHAVING
De producten van Roxtec bestaan uit flexibele modules die geschikt zijn voor het afdichten van meerdere kabel- of pijpdikten. Het uiterlijk van de voor- en achterzijde van het product bestaat uit een blauw vierkant met zwarte cirkels en een zwarte kern, door Roxtec aangeduid als “bulls-eye” (afbeelding links). Het octooi op deze modules in inmiddels geëxpireerd. Het Italiaanse Wallmax houdt zich eveneens bezig met de productie van kabel- en pijpafdichtingsoplossingen voor de (middel)zware industrie. Wallmax is voornemens aanwezig te zullen zijn op twee beurzen in Nederland, om zich te positioneren op de relevante markt. Haar product is op de rechter afbeelding te zien. Zij zal uitsluitend het multicolor product (in diverse maten) en haar oranje product (ook in verschillende maten) presenteren. Zie ook het vonnis in kort geding van 3 november 2017 (IEPT20171103). Wallmax vordert in het onderhavige kort geding onder meer dat Roxtec wordt verboden om bezwarende rechtsmaatregelen te nemen die Wallmax het ‘ongestoord’ houden van de beurzen in Amsterdam en/of Rotterdam belemmeren.
De Rotterdamse voorzieningenrechter acht zichzelf bevoegd om kennis te nemen van de vorderingen van Wallmax. De onderhavige zaak ziet namelijk enkel op andere producten dan in het andere kort geding vonnis, waardoor het litispendentieverweer faalt.
De voorzieningenrechter oordeelt dat geen sprake is van auteursrechtinbreuk. Voor zover de modules van Roxtec auteursrechtelijk beschermd zijn, heeft Wallmex, gelet op de totaalindrukken van de producten voldoende afstand gehouden. Nu zowel de vorm als de afmetingen en het materiaal als de basis van een vierkant met daarin concentrische cirkels technisch bepaald zijn, gaat het eigenlijk alleen om de kleur. Zeker bij de multicolor producten met geel, roze en lila maar ook bij die met alleen roze en lila wijken de kleuren naar voorshands oordeel voldoende af van de door Roxtec gebruikte kleuren.
Er is ook geen sprake van inbreuk op de Uniebeeldmerken van Roxtec (zie hieronder). Er is sprake van een meer dan oplettend publiek. De producten zijn niet beschikbaar voor “gewone” consumenten en op de beurs waarover dit geschil gaat zullen de producten naar Wallmax zeer nadrukkelijk als van Wallmax afkomstig worden gepresenteerd. Op de multicolor producten van Wallmax staan duidelijk de naam dan wel het internetadres van Wallmax aangegeven. Voorts wijken de kleuren en daarmee de totaalindrukken voldoende duidelijk af van de merken van Roxtec. Hierdoor is geen sprake van verwarringsgevaar. Het is ook niet aannemelijk dat Wallmax profiteert van de inspanningen van Roxtec om haar merken aantrekkelijk te maken. Het lijkt volgens de voorzieningenrechter eerder de, nu vrije, technische vinding van Roxtec te zijn waarvan Wallmax nu ook, maar voorshands toelaatbaar, de vruchten plukt.
De conclusie is dat op het eerste gezicht geen sprake is van (dreigend) inbreukmakend en/of onrechtmatig handelen van Wallmax. Het verbod om bezwarende maatregelen te treffen wordt toegewezen. Hoewel een verbod om bewarende maatregelen te treffen - in dit geval dus met name beslag te leggen- in beginsel zelden wordt toegewezen, omdat immers bij het vragen van verlof om dergelijke maatregelen te mogen treffen altijd ook een marginale toets (door de verlofverlenende rechter) plaatsvindt, acht de voorzieningenrechter in dit geval, gelet op de belangenafweging, voldoende bijzondere omstandigheden aanwezig om dit uitgangspunt te verlaten. Het gaat namelijk om een verbod voor slechts twee beurzen en het beslag ten laste van Wallmax zou leiden tot reputatieschade en terughoudendheid van klanten bij potentiële klanten om zaken met haar te doen. Ook is de dreigende inbreuk ernstig te betwijfelen.
IEPT20171106, Rb Rotterdam, Wallmax v Roxtec
