Max Verstappen heeft gelet op aangeboden vergoeding geen redelijk belang om zich tegen openbaarmaking van zijn portret in over hem geschreven boek te verzetten

12-12-2017 Print this page
IEPT20171206, Rb Amsterdam, Mavic v Karakter Uitgevers

Niet in geschil dat op voorkant en in fotokatern van boek over Max Verstappen gebruikte foto’s van Verstappen zonder helm zijn portret weergeven. Ook foto’s van Verstappen mét helm betreffen zijn portret: Verstappen is aan de hand van identificerende factoren als zijn racetenue, auto en silhouet duidelijk herkenbaar. Verstappen heeft ondanks verzilverbare populariteit geen redelijk belang in de zin van art. 21 auteurswet om zich tegen openbaarmaking van zijn portret te verzetten: onvoldoende betwist dat de aangeboden vergoeding van 10% van de netto-opbrengst redelijk is gelet op omstandigheid dat het boek tevens algemene nieuwswaarde heeft, de foto’s slechts beperkt en ter ondersteuning van het verhaal zijn gebruikt, en de foto’s al eerder in de media zijn verschenen.

 

PORTRETRECHT

 

Uitgeverij Karakter heeft eind juli 2016 een boek uitgegeven (zie afbeelding) met de titel ‘Max’ en ondertitel ‘het ongeautoriseerde verhaal over de jongste Formule 1-winnaar ooit’. De voorkant van het boek betreft een foto van Max Verstappen en daarnaast bevat het boek een fotokatern met zeventien foto’s uit zijn racecarrière. Volgens Mavic, dat de zakelijke belangen van Verstapen behartigt, heeft Verstappen gelet op zijn verzilverbare populariteit een redelijk belang (in de zin van artikel 21 Aw) zich te verzetten tegen de publicatie van het boek.

 

De rechtbank overweegt dat niet in geschil is dat de foto op de voorkant van het boek en alle foto’s in het

fotokatern van Verstappen zonder helm het portret van Verstappen weergeven. Volgens de rechtbank is dit ook het geval bij de foto’s van Verstappen mét helm nu hij aan de hand van identificerende factoren als zijn racetenue, auto en silhouet herkenbaar voor het publiek.  Bovendien speelt mee dat de foto’s voorzien van een bijschrift waarin naar Verstappen wordt verwezen. Gelet op deze omstandigheden is ook wat deze foto’s betreft sprake van een portret in de zin van artikel 21 Aw, zo oordeelt de rechtbank.

 

De rechtbank oordeelt echter dat Verstappen geen redelijk belang heeft in de zin van artikel 21 Auteurswet om zich tegen de openbaarmaking van zijn portret te verzetten nu onvoldoende (gemotiveerd) is betwist dat de door Karakter aangeboden vergoeding van 10% van de netto-opbrengst van het boek redelijk is. Hierbij speelt volgens de rechtbank mee dat het boek - hoewel ook met een commerciële insteek geschreven - tevens algemene nieuwswaarde heeft waardoor het gebruik van de foto’s niet louter commercieel is, het gebruik foto’s slechts beperkt is en ter ondersteuning van het verhaal (dat de voorkant van het boek in zijn geheel uit de foto van Verstappen bestaat, maakt dit volgens de rechtbank niet anders) en de foto’s bovendien al eerder in verschillende media zijn gebruikt. 

 

De door Mavic ingebrachte rapportage en analyses – die vermelden dat de waarde van het gebruik van het portret van Verstappen tussen het bedrag van € 175.000 en € 250.000 ligt – doen volgens de rechtbank aan dit oordeel niet af. In die rapportage en analyses wordt volgens de rechtbank namelijk geen rekening gehouden met de omstandigheid dat aan het boek ook nieuwswaarde toekomt en enkel gekeken naar de exploitatiewaarde van het portret van Verstappen met betrekking tot activiteiten die louter een commercieel oogmerk hebben.

 

IEPT20171206, Rb Amsterdam, Mavic v Karakter Uitgevers

 

ECLI:NL:RBAMS:2017:8990