Verwijdering item over ‘s lands bekendste burenruzie van website EénVandaag was niet noodzakelijk en niet proportioneel
22-12-2017 Print this page
Vonnis voorzieningenrechter deels bekrachtigd. Recht op eerbiediging persoonlijke levenssfeer geïntimeerde prevaleert boven het recht op vrije meningsuiting van Avrotros: onjuiste mededeling verslaggeefster aan begin uitzending geeft wekt indruk dat geïntimeerde de burenruzie heeft veroorzaakt wat geen steun in feiten vindt. Vonnis voorzieningenrechter deels vernietigd. De verwijdering van de gehele uitzending is echter niet noodzakelijk en niet proportioneel: aan het belang van geïntimeerde kan worden voldaan door de betreffende mededeling te verwijderen.
Vervolg op IEPT20171009, Rb Midden-Nederland, Avrotros waarin de voorzieningenrechter had geoordeeld dat de uitzending van EenVandaag van Avrotros over een terroriserende buurman na de eer en goede naam van eiser schendt (artikel 8 EVRM) omdat in de uitzending feitelijke onjuistheden zijn vermeld, er geen enkele kritische vraag gesteld is en bewust is afgezien van hoor en wederhoor. Het gehele item dient van de website gehaald te worden. Het beroep van Avrotros op haar archieffunctie verzet zich niet tegen toewijzing nu het overgrote deel van de uitzending onrechtmatig is.
Hiertegen is Avrotros in beroep gekomen. Avrotros stelt dat de voorzieningenrechter ten onrechte aanknoping heeft gezocht bij het Gemeenteraadslid-arrest voor wat betreft de in aanmerking te nemen omstandigheden, omdat er geen sprake is van ernstige beschuldigingen of verdachtmakingen. Deze stelling kan niet worden gevolgd, alleen al omdat “de aard van de gepubliceerde verdenkingen en de ernst van de te verwachten gevolgen op wie die verdenkingen betrekking hebben”, slechts één van de in het arrest genoemde omstandigheden is die bij de afweging in aanmerking moet worden genomen. Uit rechtspraak van het EHRM volgt dat de vormgeving van de uitzending en het daarin te maken onderscheid tussen feitelijke bevindingen en waardeoordelen en de zwaarte van de opgelegde sanctie bijvoorbeeld ook van belang kunnen zijn voor de in aanmerking te nemen omstandigheden.
Toegepast op deze zaak komt het hof tot de conclusie dat door de onjuiste mededeling van de verslaggeefster ten aanzien van het recht van overpad en de bereikbaarheid van de woning van [B] een vertekend beeld wordt gegeven van het conflict tussen [B] en geïntimeerde en in het bijzonder van de rol geïntimeerde hierin. Het beeld dat hierdoor over geintimeerde gevormd wordt zorgt voor, gelet op de emotionele schade die [geïntimeerde] daardoor stelt te lijden, een ernstige aantasting van zijn recht op eerbiediging van zijn persoonlijke levenssfeer, waaronder het door hem ingeroepen recht op bescherming van de goede naam en reputatie (art. 8 EVRM). Het hof is van oordeel dat het recht van [geïntimeerde] om van een dergelijke inbreuk gevrijwaard te blijven, in het licht van de hiervoor genoemde omstandigheden,in dit concrete geval zwaarder weegt dan het recht van Avrotros op vrijheid van meningsuiting (artikel 10 EVRM). Op dit punt wordt het vonnis van de voorzieningenrechter bekrachtigd.
Echter gerechtvaardigd dit niet dat de volledige uitzending wordt verwijderd. De gehele verwijdering is niet noodzakelijk en niet proportioneel. Aan het gerechtvaardigde belang van geïntimeerde om gevrijwaard te blijven van de vastgestelde inbreuk kan ook worden voldaan door alleen de betreffende mededeling te verwijderen. Op dit punt wordt het vonnis vernietigd.
IEPT20171219, Hof Arnhem-Leeuwarden, Avrotros
Bekijk de uitzending hier.
