Octrooi EP 181 voor behandeling erectiestoornissen niet inventief: vakman zou op grond van Daugan-publicatie voor potentieel krachtiger oraal in te nemen PDE5-remmer voldoende incentive hebben om naast viagra een tweede ‘second in class’ geneesmiddel te ontwikkelen en met verklaring deskundige heeft Teva aannemelijk gemaakt dat vakman tot dosering van 5mg zou komen. Hoewel Rb geen gebruik heeft gemaakt van problem-solution-approach, zou toepassing daarvan denkelijk niet tot andere uitkomst leiden.
Teva en Icos houden zich bezig met de productie, distributie en verhandeling van geneesmiddelen. Icos is houdster van Europees Octrooi EP 181 voor “Compositions comprising phosphodiesterase inhibitors for the treatment of sexual disfunction”. Teva betoogt dat de conclusies van EP 181 inventiviteit ontberen. De vorderingen slagen.
Het betoog van Teva dat de vakman zonder uitvinderswerkzaamheid tot de geclaimde dosis van 1-5 mg (en daarvoor benodigde eenheidsdoseringsvormen) voor de behandeling van seksuele (erectiele) disfunctie zou komen, slaagt naar het oordeel van de rechtbank. De openbaring in de Daugan-publicatie van het gebruik van een nieuwe, potentieel krachtiger oraal in te nemen PDE5-remmer voor de behandeling van erectiele disfunctie, zou voor de vakman voldoende prikkel of incentive vormen om naast viagra een tweede ‘second in class’ geneesmiddel voor die behandeling te ontwikkelen. Teva heeft met een verklaring van haar deskundige [deskundige 4] aannemelijk gemaakt dat de vakman tot een dosering van 5mg zou komen. De rechtbank overweegt dat zij voor het inventiviteitsoordeel geen gebruik heeft gemaakt van de problem-solution-approach, maar dat toepassing daarvan in deze zaak denkelijk niet tot een andere uitkomst zou leiden.
Aangezien de door Icos verdedigde conclusies 7, 8 en 10 niet inventief zijn, is conclusie 1 dat volgens de rechtbank ook niet. Ook de overige conclusies zijn niet inventief. De vordering tot vernietiging van het Nederlandse deel van EP 181 wordt daarom toegewezen.
IEPT20180314, Rb Den Haag, Teva v Icos
