Reclame waarin Oral-B Genius elektrische tandenborstel wordt vergeleken met Philips’ Sonicare DiamondClean niet ongeoorloofd: geen sprake van nodeloos denigrerende inkleding omdat het afbeelden van de tandenborstel van Philips in de schaduw een doel dient; claim dat Genius beter reinigt dan DiamondClean onderbouwd door twee studies; disclaimer in beeld die meldt dat de claim rond reinigt beter “vs gewone manuale tandenborstels” gezien moet worden; op de poster staat de verwijzing naar de studies voldoende duidelijk vermeld en in de commercial is de disclaimer duidelijk en lang genoeg in beeld en de verwijzing naar de twee studies wordt gedurende de hele commercial getoond.
P&G heeft ter promotie van haar nieuwe elektrische tandenborstel een reclamecampagne gelanceerd waar onderstaande poster een onderdeel van is.
Deze still komt uit de commercial:
Philips heeft bezwaar tegen de claim ‘reinigt beter’ in combinatie met haar DiamondClean tandenborstel en de claim ‘rond reinigt beter’. Voorts is het in het zwart afbeelden van haar tandenborstel denigrerend, volgens Philips. De disclaimer is in een te klein lettertype en in het tv-spotje te kort in beeld. In het verleden hebben partijen meerdere malen tegenover elkaar in de rechtszaal gestaan in het kader van reclames voor elektrische tandenborstels. Zie onder andere: IEPT20071203 en IEPT20080624. Naar aanleiding hiervan is er tussen partijen een vaststellingsovereenkomst tot stand gekomen die onder andere de toelaatbaarheid van claims bepaalt. Volgens Philips is er sprake van ongeoorloofde vergelijkende reclame wat in strijd is met de vaststellingsovereenkomst.
Philips vangt in onderhavige zaak bot. Naar het voorlopig oordeel van de voorzieningenrechter is er geen sprake van ongeoorloofde reclame. Volgens de voorzieningenrechter moet worden aangenomen dat de tandenborstel niet in het zwart (volgens Philips is dit onnodig denigrerend omdat zwart de associatie van tandbederf oproept), maar in de schaduw wordt afgebeeld zodat de aandacht wordt gevestigd op het product waar reclame voor wordt gemaakt. Volgens de M.v.T. bij artikel 6:194a BW is het enkele feit dat het product waarmee een vergelijking wordt gemaakt er minder goed uitspringt onvoldoende om aan te nemen dat de goede naam wordt geschonden of dat de advertentie kleinerend is. De reclame-uiting mag hierbij echter niet nodeloos grievend zijn, maar omdat de Sonicare tandenborstel in de schaduw staat en dat dit een doel dient is er van een nodeloos denigrerende inkleding geen sprake.
De claim ‘reinigt beter’ onderbouwd door twee studies waarin de commercial naar wordt verwezen. Uit deze studies blijkt dat de Genius beter tandplak verwijdert dan de DiamondClean.
Voor het geval dat de consument de claim ‘Rond reinigt beter’ opvat in de zin dat alle elektrische tandenborstels met een ronde kop beter reinigen dan welke tandenborstel dan ook, wordt er een disclaimer in beeld gebracht bestaande uit de tekst “vs gewone manuele tandenborstel”. Door het opnemen van de disclaimer kan de consument aan twijfelen worden gebracht omtrent de juistheid van die claim, maar dat levert nog geen misleidende handelspraktijk op in de zin van artikel 6:193c lid 1 BW, zoals Philips heeft betoogd.
De verwijzing naar de twee studies is op de poster voldoende leesbaar. Gedurende de hele commercial is de verwijzing naar de twee studies in beeld. De disclaimer “vs gewone manuele tandenborstels” is drie seconden in beeld, maar gelet op de hoeveelheid woorden wordt dat volgens de voorzieningenrechter voldoende geacht.
IEPT20180412, Rb Rotterdam, Philips v P&G
