Ook in hoger beroep zijn de artikelen in Het Parool over bomaanslag op kantoorvilla niet onrechtmatig
04-05-2018 Print this page
Vonnis Rb Amsterdam van 19 oktober 2016 bekrachtigd. Artikelen in Parool (fysiek en online) over aanslag kantoorvilla niet onrechtmatig: beweringen in het artikel van 14 juni 2010 vinden voldoende steun in het ten tijde van het verschijnen van het artikel beschikbare feitenmateriaal, naamsverwisseling onvoldoende voor onrechtmatigheid, appellanten voldoende mogelijkheid tot wederhoor geboden, enkele feit dat de bewering in artikel van 15 november 2012 ‘dat de ramen met kogels doorzeefd zijn’ volstrek in strijd is met de waarheid, onvoldoende voor onrechtmatigheid, beide artikelen na klacht offline gehaald.
Zie voor de feiten en het verloop van de procedure in eerste instantie: IEPT20161019, Rb Amsterdam, Het Parool
Appellanten zijn tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam in beroep gekomen. De grieven zijn gericht tegen de uitkomst van de belangenweging die de rechtbank heeft toegepast en tegen de afwijzende beslissing die daarop volgde.
Het hof bekrachtigt het vonnis van de rechtbank. Volgens het hof zijn de artikelen niet onrechtmatig jegens appellanten en valt de weging van belangen terecht in het voordeel van Het Parool uit. De beweringen in het artikelen vinden voldoende steun in het toen beschikbare feitenmateriaal. Voor het artikel van 14 juni 2010 werd onder andere geput uit politiemutaties. De naamsverwisseling van appellant 1 en A, waardoor in het artikel stond dat appellant 1 eerder was bedreigd terwijl dat A had moeten zijn, is ook naar het oordeel van het hof verschoonbaar en leidt niet tot de onrechtmatigheid van het artikel. De bomaanslag had een hoge nieuwswaarde, wat als gevolg had dat snelheid bij de publicatie daarvan vanuit het oogpunt van een goede nieuwsvoorziening geboden was. In deze omstandigheden kunnen er minder zware eisen worden gesteld aan het verifiëren van alle gegevens. Dit te meer omdat die gegevens ook nog eens uit opsporingskringen afkomstig waren en dus een zeker gewicht hadden.
Appellanten is voldoende gelegenheid tot wederhoor geboden. De journalist van het Parool is bij appellant 1 op kantoor langs geweest en heeft na bekendmaking van het doel van zijn bezoek te horen gekregen dat er geen commentaar zou worden gegeven. Het hof neemt tevens Het Parool heeft bovendien beide publicaties waartegen [appellanten] bezwaren hebben geuit offline binnen niet al te lange termijn offline gehaald. zijn gehaald binnen niet al te lange termijn nadat appellanten over die artikelen hadden geklaagd.
IEPT20180424, Hof Amsterdam, Het Parool
