Auteursrechtinbreuk op poezenmanden

Print this page 10-07-2018
IEPT20180706, Rb Rotterdam, Poezenmand
(Met dank aan Marjolein Driessen, Legaltree)

Poezenmand eiseres is werk in zin van Auteurswet: combinatie van de tipi-vorm, de materiaalkeuze van rotan, kleur en verdere afwerking maakt de poezenmand zodanig afwijkend van de overige reeds bestaande poezenmanden dat het ontwerp een voldoende eigen karakter heeft en het persoonlijke stempel van de maker draagt. Eiseres is maker krachtens artikel 8 Aw: poezenmand eerder dan Boony-poezenmanden gedaagde openbaar gemaakt als afkomstig van eiseres. Dat Boony-versie 1 poezenmanden nog worden verkocht door bepaalde detailwinkels niet in strijd met afspraak partijen: geen recall overeengekomen, niet bekend welke aantallen reeds (aan de detailhandel) waren verkocht. Boony-versie 2 maakt inbreuk op poezenmand eiseres: aanzienlijke overeenstemming in o.a. tipi-vorm met vier gelijke zijdes, materiaalkeuze van rotan en grijze kleur, uitvoering en dikte vlechtwerk en nagenoeg dezelfde afmetingen, poezenmanden van achter gezien niet van elkaar te onderscheiden, verschillen onvoldoende om overeenstemming weg te nemen.

 

AUTEURSRECHT

 

Kort geding. Eiseres is een groothandelsbedrijf dat onder andere poezenmanden maakt. Ook Gedaagde is een groothandelsbedrijf. Volgens eiseres maakte gedaagde inbreuk op haar auteursrecht op een rotan poezenmand (linker mand op afbeelding). Tijdens een telefoongesprek tussen partijen is afgesproken dat gedaagde de nog bij haar aanwezige voorraad van de zogenaamde Boony-versie 1 van 20 à 30 stuks zou verkopen en daarna niet meer in de handel zou brengen. Gedaagde heeft later de Boony-versie 2 (rechter mand op afbeelding) op de markt gebracht. Eiseres stelt nu onder meer dat sprake is van auteursrechtinbreuk door zowel de eerste als de tweede versie van de poezenmand. 

 

De poezenmand van eiseres is auteursrechtelijk beschermd. Het betoog dat de mand geen werk is, omdat het in het geheel geen eigen karakter heeft en ontleend is aan vergelijkbare producten die al eerder op de markt te koop waren wordt verworpen. Uit de printscreen van gedaagde kan worden afgeleid dat de vóór 31 december 2013 aangeboden poezenmanden in tipivorm niet waren gemaakt van rotan en dat de poezenmanden van rotan geen tipivorm hadden. Juist de combinatie van de tipi-vorm, de materiaalkeuze, kleur en verdere afwerking maakt de poezenmand zodanig afwijkend van de overige reeds bestaande poezenmanden dat het ontwerp een voldoende eigen karakter heeft en het persoonlijke stempel van de maker draagt.

 

Dat er nog Boony-versie 1 poezenmanden worden verkocht door bepaalde detailwinkels is volgens de voorzieningenrechter niet in strijd met de afspraak van partijen, aangezien er geen recall overeengekomen is en niet bekend is welke aantallen reeds (aan de detailhandel) waren verkocht. De voorzieningenrechter oordeelt dat de Boony-versie 2 inbreuk maakt op de poezenmand van eiseres. De manden stemmen op een aanzienlijk aantal punten overeen, waaronder de tipi-vorm met vier gelijke zijdes, de materiaalkeuze van rotan en de grijze kleur, de uitvoering en dikte van het vlechtwerk en de afmetingen van beide producten zijn nagenoeg gelijk. Ook zijn de manden van achter bezien niet van elkaar te onderscheiden. De waar te nemen verschillen zijn onvoldoende om overeenstemming weg te nemen.

 

De gevorderde opgave wordt afgewezen, omdat er geen concrete feiten en omstandigheden zijn aangevoerd waaruit blijkt dat sprake is van inbreukmakende handelingen via andere kanalen. Hierdoor is de gevraagde voorziening in wezen een “vissentocht”, waarvoor een kort geding niet is bedoeld. De gevorderde recall wordt toegewezen.

 

 De IEPT-versie volgt.

 

(kopie origineel vonnis)