Eikenhouten kantinetafels Ontwerp 1 en 2 van Piet Hein Eek auteursrechtelijk beschermd: tafels hebben een als afkomstig van Eek herkenbare vormgeving. Tafels A en B van Schijf Restoric maken inbreuk op ontwerp 1 en 2 nu dermate veel (auteursrechtelijk) beschermde trekken zijn overgenomen dat sprake is van een overeenstemmende totaalindruk: tafels zijn voorzien van een rechthoekig blad met een vergelijkbare dikte en afmeting, twee stevige staanders met opvallend vormgegeven schuinoplopende voeten die niet aan de uiterste korte zijden onder het tafelblad maar enigszins naar binnen zijn gepositioneerd, rechte stroken hout en nagenoeg identieke kleur, bij tafel B en Ontwerp 2 komt daarbij dat beide zijn gemaakt van sloophout met afwisseling van rechte stroken met kleine vierkantjes, het verschil in dikte en hoek van de poten is van zodanig ondergeschikte betekenis dat het niet afdoet aan de overeenstemmende totaalindrukken.
Kort geding. In dit geschil gaat het om een eikenhouten kantinetafel die Piet Hein Eek in 1998 heeft ontworpen (Ontwerp 1) en de aan de hand daarvan in 2001 door Eek ontworpen kantinetafel van sloophout (Ontwerp 2). Eek stelt dat Tafel A en B van Restoric inbreuk maken op zijn auteursrecht. (Vlnr: Ontwerp 1, Ontwerp 2, Tafel A en Tafel B)
De voorzieningenrechter overweegt dat de tafel van Eek auteursrechtelijk beschermd zijn nu deze een als afkomstig van Eek herkenbare vormgeving hebben waarbij de combinatie van het blad en de poten zorgt voor een robuuste uitstraling.
Tafels A en B van Schijf Restoric maken naar het oordeel van de voorzieningenrechter inbreuk op ontwerp 1 en 2 nu dermate veel (auteursrechtelijk) beschermde trekken zijn overgenomen dat sprake is van een overeenstemmende totaalindruk. Zo zijn de tafels eveneens voorzien van een rechthoekig blad met een vergelijkbare dikte en afmeting, twee stevige staanders met opvallend vormgegeven schuinoplopende voeten die niet aan de uiterste korte zijden onder het tafelblad maar enigszins naar binnen zijn gepositioneerd, rechte stroken hout en nagenoeg identieke kleur. Bij tafel B en Ontwerp 2 komt daar nog bij dat beide zijn gemaakt van sloophout met afwisseling van rechte stroken met kleine vierkantjes. Het verschil in dikte en hoek van de poten is volgens de voorzieningenrechter van zodanig ondergeschikte betekenis dat het niet afdoet aan de overeenstemmende totaalindrukken.
IEPT20180716, Rb Amsterdam, Eek v Schijf Restoric
