Informatieverstrekking en verbod op bekendmaking vertrouwelijke informatie aan derden afgewezen
20-07-2018 Print this pageSpoedeisend belang, ondanks dat Secmatix geruime tijd heeft laten verstrijken gelet op aard van gevorderde (informatieverstrekking en verbod op bekendmaking vertrouwelijke informatie aan derden). Secmatix kan aanspraken ontlenen aan NBT: Secmatix is opgericht ter uitvoering afspraken uit de NBT en is de derde ten behoeve van wie voor afdwingbare rechten uit de NBT zijn bedongen. Vorderingen tot verstrekking documenten niet toewijsbaar: deels is de informatie al verstrekt, deels omdat vorderingen verplichtingen uit NBT/Exhibit C te buiten gaan. Vordering tot bekendmaken welke informatie over PIC is gedeeld met derden en verbod tot delen vertrouwelijke informatie in licht van betwisting Noviotech onvoldoende onderbouwd.
Aan de Radboud Universiteit (RU) is in 2009 een nieuw molecuul ontwikkeld, genaamd polyisocyanopeptide (hierna: PIC). Op 16 juli 2009 heeft de RU tezamen met Stichting Katholieke Universiteit (hierna: SKU) een octrooi aangevraagd voor “Method for the preparation of high molecular weight oligio (alkylene glycol) functionalized polyisocyanopeptides”. Op 24 augustus 2011 heeft SKU een octrooilicentie aan NovioTech B.V.. Na een geschil tussen SKU en Noviotech is een “non-binding termsheet for the incorporation of Secmatix B.V. and further collaboration” opgesteld (hierna: NBT) door UMC St. Radboud Holding B.V. (RUNMC Holding), SKU, Noviotech en Radboud University Holding B.V. (RU Holding). Van de NBT maakt onder meer deel uit “Exhibit C”, dat een overzicht bevat van (A) contracten van Noviotech met derden op het terrein van Secmatix, (B) afspraken omtrent een aantal activiteiten bij Noviotech, (C) activiteiten van Noviotech die buiten Life Sciences vallen en (D) andere documenten. Vervolgens is op 28 oktober 2014 Secmatix opgericht. De aandeelhouders werden RUNMC Holding, RU Holding en Noviotech. Op 26 mei 2015 hebben Secmatix en NovioTech een Company sublicence Agreement (CSA) ondertekend. In eerste aanleg (IEPT20170130) vorderde Secmatix Noviotech te gelaten haar verplichtingen uit de CSA en NBT na te komen. De vorderingen werden afgewezen.
Het hof oordeelt dat Secmatix, ondanks dat zij voortvarender had kunnen handelen, spoedeisend belang heeft bij haar vorderingen, gelet op de aard van het gevorderde: informatieverstrekking en een verbod op bekendmaking vertrouwelijke informatie aan derden.
Vervolgens wordt beoordeeld of Secmatix aanspraken kan ontlenen uit de NBT. Dat is volgens het hof het geval, aangezien Secmatix is opgericht ter uitvoering van afspraken uit de NBT en Secmatix is de derde ten behoeve van wie voor zover uit de NBT afdwingbare rechten voortvloeien deze rechten zijn bedongen. De vordering tot het verstrekken van documenten is niet toewijsbaar, omdat de informatie deels al is verstrekt en deels omdat de vorderingen de verplichtingen uit de NBT of Exhibit C te buiten gaan. De CSA kan geen basis vormen voor de vorderingen, omdat het niet gaat om de verstrekking van informatie over innovaties of ontwikkelingen bij de toepassing van de techniek buiten het gebied van de Life Sciences, waarop de CSA ziet.
De vordering tot het bekendmaken van welke informatie over de PIC is gedeeld met derden en een verbod tot het delen van vertrouwelijke informatie is in het licht van de betwisting van Noviotech onvoldoende onderbouwd.
IEPT20180717, Hof Arnhem-Leeuwarden, Secmatix v Noviotech
