Geen overtreding verbod bodemvonnis IEPT20140905 door vermelding RheoFalt HP-EM en Rheofalt AM op OPWA-lijst: in ernst te betwijfelen of dit aanbieden ex artikel 73 Row betreft, nu de producten niet zelf door Ventraco op lijst zijn geplaatst, lijst niet opgesteld is om producten aan te bieden, maar om aan te geven dat is voldaan aan milieuwetgeving, en lijst niet in bodemprocedure aan de orde is gekomen. Opgavebevel niet overtreden door geen opgave te doen over (tweede variant van) RheoFalt AM: in bodemvonnis is bevel bewust beperkt tot RheoFalt HP-EM producten en in ernst te betwijfelen of naar oordeel bodemrechter RheoFalt AM onder beschermingsomvang EP 415 valt, vanwege verschil met productiewijze RheoFalt HP-EM. Geen spoedeisend belang bij rectificatie wegens gestelde inbreuk op EP 415 door vermelding RheoFalt HP-EM en AM op OPWA-lijst: afnemers RheoFalt HP-EM is reeds gemeld dat product niet meer wordt geleverd en verwijderd van lijst, vermelding RheoFalt AM op OPWA-lijst is in ieder geval geen aanbieden ex artikel 73 Row indien Ventraco het product niet, althans al geruime tijd niet op de markt brengt, hetgeen het geval is sinds 2016. Inzage in inkoopfacturen RheoFalt HP-EM toegewezen: rechtmatig belang aangezien informatie over samenstelling RheoFalt HP-EM stelling VWS in hoger beroep kan staven dat met RheoFalt HP-EM indirect inbreuk is gemaakt op EP 415, voldoende bewijs voor inzagevordering, nu in bodemvonnis op grond van dit bewijs is geoordeeld dat sprake is van indirecte inbreuk. Geen inzage in verkoopfacturen RheoFalt HP-EM: gestelde tegenstrijdigheid tussen accountantsrapport en stelling Ventraco in MvG over RheoFalt AM onvoldoende om aan accountantsrapport te twijfelen.
Bij vonnis van 27 juli 2016 (IEPT20160727) werd door de rechtbank Den Haag geoordeeld dat Ventraco met haar product RheoFalt HP-EM (een additief voor asfalt) inbreuk maakte op octrooi EP 415 van VWS. Hoger beroep tegen het vonnis van de voorzieningenrechter van de rechtbank Den Haag in het executiegeschil van 11 mei 2017 (IEPT20170511), waarin onder meer in reconventie de exhibitie van bewijsmateriaal inzake RheoFalt HP-EM is afgewezen. Het vonnis wordt grotendeels bekrachtigd.
Het hof beoordeelt eerst of met de vermelding van de producten RheoFalt HP-EM en Rheofalt AM op de zogenaamde OPWA-lijst het verbod uit het bodemvonnis is overtreden. Het hof oordeelt dat dit niet het geval is. Het hof overweegt dat de producten niet zelf door Ventraco op de lijst worden geplaatst (maar door het Nederlandse Cluster Organisatie Bouwstoffen) en dat de lijst niet is opgesteld om producten aan te bieden, maar om aan te geven dat is voldaan aan milieuwetgeving. Voorts wordt overwogen dat de lijst niet in de bodemprocedure aan de orde is gekomen.
Het hof oordeelt verder dat het opgavebevel niet is overtreden door geen opgave te doen over RheoFalt AM. Het hof overweegt dat Ventraco in het bodemvonnis niet is bevolen opgave te doen over met RheoFalt HP-EM overeenstemmende producten en dat dit bevel bewust is beperkt tot RheoFalt HP-EM. Daarnaast overweegt het hof dat RheoFalt AM uit twee varianten bestaat, waarbij niet in geschil is dat de samenstelling van de eerste variant dusdanig verschilt van de geclaimde werkwijze van EP 415, dat Ventraco daarover geen opgave hoeft te doen. Voor de tweede variant wordt geoordeeld dat in ernst te betwijfelen is of deze naar het oordeel van de bodemrechter onder de beschermingsomvang van EP 415 valt vanwege het verschil van productiewijze met RheoFalt HP-EM. Vervolgens wordt geoordeeld dat VWS geen spoedeisend belang heeft bij rectificatie wegens de gestelde de inbreuk op EP 415 door vermelding van RheoFalt HP-EM en AM op de OPWA-lijst.
De gevorderde inzage in inkoopfacturen van RheoFalt HP-EM wordt toegewezen en het vonnis wordt op dit punt vernietigd. VWS heeft rechtmatig belang, aangezien de informatie over de samenstelling van RheoFalt HP-EM de stelling van VWS in hoger beroep kan staven dat met RheoFalt HP-EM indirect inbreuk is gemaakt op EP 415. Voorts wordt overwogen dat er voldoende bewijs is voor de inzagevordering, nu in de bodemprocedure op grond van dit bewijs is geoordeeld at sprake is van indirecte inbreuk. De gevorderde inzage in verkoopfacturen van RheoFalt HP-EM wordt echter afgewezen.
IEPT20181023, Hof Den Haag, VWS v Ventraco I
