Auteursrechtinbreuk aangenomen: foto is een auteursrechtelijk werk, foto is zonder toestemming van fotograaf op een website geplaatst, omstandigheid dat foto slechts korte tijd online stond en wellicht alleen beschikbaar was voor werknemers doet niet af aan inbreuk, onbewuste auteursrechtinbreuk komt voor rekening en risico van inbreukmaker. Gedaagde gehouden tot vergoeding schade: gederfde licentievergoeding voldoende onderbouwd, voldoende toegelicht dat schade is geleden vanwege het ontbreken van naamsvermelding, het ontbreken van toestemming voor gebruik van de foto en het zelf moeten constateren van de inbreuk op het auteursrecht, gevorderde schadevergoeding komt kantonrechter redelijk voor. Proceskosten in hoogte niet redelijk en evenredig: gedaagde voerde eerder soortgelijke procedures waardoor aangenomen wordt dat voorbereidende werk reeds was gedaan en hoogte berag door rechter naar billijkheid wordt vastgesteld.
Gedaagde heeft een foto gemaakt door eiser, een professioneel fotograaf, geplaatst op haar website. De gemachtige van eiser heeft gedaagde gesommeerd de foto te verwijderen van de website. Aan deze sommatie heeft gedaagde gehoor gegeven. Gedaagde heeft echter niet gereageerd op verschillende brieven van de gemachtigde van eiser met betrekking tot de afwikkeling van de schade.
Eiser stelt dat gedaagde inbreuk heeft gemaakt op zijn auteursrecht. De kantonrechter volgt eiser in deze stelling. Vast staat dat de foto een auteursrechtelijk beschermd werk is in de zin van de Auteurswet. Gedaagde heeft door de foto op haar website te plaatsen deze voor het publiek toegankelijk gemaakt en aldus inbreuk gemaakt op het op de foto rustende auteursrecht. Dat de foto maar korte tijd op de website heeft gestaan en wellicht alleen te zien was door medewerkers van gedaagde doet daar niet aan af. Dat gedaagde onwetend was van het op de foto rustende auteursrecht kan ook niet baten, nu onbewuste schending van het auteursrecht voor rekening en risico komt van de inbreukmaker.
Gedaagde is tevens gehouden tot vergoeding van de schade die voortvloeit uit de auteursrechtinbreuk. De door eiser gestelde schade van
€ 250,00 aan gederfde licentievergoeding is voldoende onderbouwd. Daarnaast is voldoende toegelicht dat eiser schade heeft geleden vanwege het ontbreken van naamsvermelding, het ontbreken van toestemming voor het gebruik van de foto en het zelf moeten constateren van de inbreuk op zijn auteursrecht. Het verweer dat de foto alleen te zien was door medewerkers van gedaagde is onvoldoende. Zij heeft het risico genomen de foto toch op haar website te zetten en heeft daarmee (toekomstige) schade veroorzaakt. Het gevorderde bedrag van € 500,00 komt de kantonrechter redelijk voor en wordt dan ook toegewezen.
Wat betreft de proceskosten overweegt de kantonrechter dat deze in hoogte niet evenredig en redelijk zijn. Dit nu eiser al meerdere keren eenzelfde procedure als de onderhavige heeft gevoerd. Er mag dan ook vanuit worden gegaan dat de zaak door de gemachtigde van eiser in minder uren dan voorgaande procedures kon worden afgehandeld, nu het voorbereidende werk al in deze eerdere procedures is gedaan. Ook had eiser gedaagde zelf kunnen benaderen in plaats van het inschakelen van rechtskundige bijstand, gelet op het feit dat al vaker soortgelijke procedures zijn gevoerd door eiser.
IEPT20181209, Rb Amsterdam, Foto zonder toestemming
