Belmio koffiecup maakt geen inbreuk op Douwe Egberts octrooi

14-01-2019 Print this page
IEPT20181228, Rb Den Haag, Douwe Egberts v Belmoca
(Met dank aan Gaëlle Béquet, Daan de Lange en Jan Pot, Brinkhof)

Belmio-capsule voldoet aan alle kenmerken van conclusie 1 EP 521, behalve kenmerk “plastically drawn over” (“dieptrekken”). Kenmerk “plastically drawn over” is essentieel kenmerk dat niet kan worden weggeïnterpreteerd uit conclusie 1 door iedere vorm van plastische vervorming als “dieptrekken” aan te merken. Tweede uitvoeringsvorm valt voor zover het niet gaat om “dieptrekken” maar om plastisch vervormen niet onder beschermingsomvang conclusie 1. Belmio-capsule maakt geen inbreuk op EP 521: handelen valt onder tweede uitvoeringsvorm, waarbij slechts sprake is van plastisch vervormen, hier komt bij dat “plastically drawn over” onduidelijk kenmerk is, wat ten nadele van octrooihouder moet komen. Voor zover “buckle/deform/curmple” met dieptrekken moet worden gelijkgesteld is conclusie 1 nietig wegens gebrek aan nieuwheid t.o.v. WO 209 of wegens gebrek aan inventiviteit t.o.v. WO 209.  Stelling dat WO 209 geen aluminium capsule openbaart verworpen: WO 209 spreekt over “metal” en vakman zou bekend zijn met Nespresso aluminium capsules.

 

OCTROOIRECHT

 

Kort geding. Koninklijke Douwe Egberts (KDE) produceert aluminium koffiecapsules voor Nespresso koffiemachines. Belmoca doet hetzelfde. KDE is houdster van octrooi EP 521 voor “A beverage preparation system, a capsule and a method for forming a beverage”. Volgens KDE maakt Belmoca met haar Belmio-capsule inbreuk op dit octrooi. In reconventie wordt onder meer een wapperverbod gevorderd. De vorderingen worden afgewezen.

 

Partijen zijn het er over eens dat de Belmio-capsule voldoet aan alle kenmerken van conclusie 1 van EP 521 op het kenmerk “plastically drawn over”, in het Nederlands “dieptrekken” genoemd, na. Dit betreft een essentieel kenmerk van de conclusie dat niet kan worden weggeïnterpreteerd uit conclusie 1 door iedere vorm van plastische vervorming als “dieptrekken” aan te merken. Het dieptrekken vindt plaats in de eerste uitvoeringsvorm van het octrooi, zoals ook door Belmoca wordt erkend. De voorzieningenrechter ziet het dieptrekken niet goed in in de tweede uitvoeringsvorm. Het plastisch vervormen in de tweede uitvoeringsvorm (“to buckle and deform/crumple”) kan naar voorlopig oordeel niet worden gelijkgesteld met “plastically drawn over”, “dieptrekken”. En zelfs als zou moeten worden aangenomen dat “dieptrekken” in de tweede uitvoeringsvorm ook mogelijk zou zijn, dan kan dit er niet toe leiden dat van “plastically drawn over” ook  sprake zou zijn wanneer er alleen plastische vervorming optreedt. De beschrijving is niet aangepast na de amendering van conclusie 1 door toevoeging van het kernmerk “plastically drawn over” in verband met afbakening ten opzichte van WO 209. Hierdoor valt de tweede uitvoeringsvorm buiten de beschermingsomvang van conclusie 1 van het octrooi voor zover het daar niet gaat om “dieptrekken” maar alleen om plastisch vervormen.

 

De voorzieningenrechter is voorshands van oordeel dat Belmoca geen inbreuk maakt op conclusie 1 van het octrooi, omdat haar handelen onder de tweede uitvoeringsvorm valt, waarbij slechts sprake is van plastisch vervormen. Er wordt ook geen inbreuk gemaakt op de afhankelijke conclusies 2, 4 en 6-12. Voor zover “buckle/deform/curmple” met dieptrekken moet worden gelijkgesteld is conclusie 1 nietig wegens een gebrek aan nieuwheid ten opzichte van WO 209 of wegens gebrek aan inventiviteit ten opzichte van WO 209. Ten slotte wordt het verweer van KDE dat WO 209 niet over aluminium capsules spreekt verworpen, omdat in WO 209 over “metal” wordt gesproken en de vakman bekend zou zijn met Nespresso aluminium capsules.

 

IEPT20181228, Rb Den Haag, Douwe Egberts v Belmoca

 

ECLI:NL:RBDHA:2018:15453