EP 508 voor behandeling longkanker nieuw en inventief

23-01-2019 Print this page
IEPT20190116, Rb Den Haag, Sandoz v Lilly
(Met dank aan Dirk-Jan Ridderinkhof)

Twee producties van Sandoz geweigerd wegens strijd met goede procesorde: niet voorafgaand aan de zitting duidelijk gemaakt met welk doel die producties in geding zijn gebracht. Conclusies 1-9 en 12-14 van EP 508 nieuw in licht van Worzalla studie: niet toegelicht waaruit de vakman afleidt dat enige hoeveelheid vitamine B12 – als daar al sprake van is – bewust voor therapeutische doeleinden is toegediend in die studie. EP 508 inventief: stelling dat combinatietherapie van pemetrexed en foliumzuur op grond van Jackman-publicatie op prioriteitsdatum als gegeven voor de vakman te beschouwen was wordt niet gevolgd, overige inventiviteitsaanvallen ook afgewezen.

 

PROCESRECHTOCTROOIRECHT

 

Bodemvonnis. Lilly brengt onder meer het geneesmiddel ALIMTA op de markt, dat wordt toegepast bij de behandeling van bepaalde longkankers. De actieve stof in Alimta is pemetrexed. Lilly houdster van octrooi EP 508 voor een “Samenstelling welke een antifolaat en methylmalonzuur verlagend middel bevat”. Zie ook het eerdere kort geding vonnis van 1 maart 2017 (IEPT20170301), waarin werd geoordeeld dat EP 508 nieuw en inventief is. Sandoz vordert vernietiging van het octrooi, omdat het niet nieuw en niet inventief zou zijn. De vorderingen worden afgewezen.

 

Allereerst hebben partijen over en weer bezwaar gemaakt tegen een aantal over en weer ingediende producties. De rechtbank weigert twee producties van Sandoz, waarbij niet voorafgaand aan de zitting duidelijk is gemaakt met welk doel die producties in het geding zijn gebracht.

 

De rechtbank wijst de nieuwheidsaanval op grond van de Worzalla-studie af, aangezien niet is toegelicht waaruit de vakman zou afleiden dat enige hoeveelheid vitamine B12 – als daar al sprake van is – bewust voor therapeutische doeleinden is toegediend in die studie. Ook de inventiviteitsaanval faalt. Sandoz heeft de inventiviteit bestreden op grond van een drietal argumenten, waarvan de eerste stelt dat de combinatie van pemetrexed en folaat stand van de techniek is, aangezien die combinatie geopenbaard is in een paragraaf van het handboek Jackman. De rechtbank overweegt hier dat de vakman ook verder zou kijken dan Jackman, waardoor het vertrekpunt bij de inventiviteitsbeoordeling niet zo zeer Jackman is, maar de voor de vakman bekende stand van de techniek in het onderzoek naar de combinatie van foliumzuur en pemetrexed op de prioriteitsdatum, zoals dat uit de in Jackman besproken studie van Worzalla (het Worzalla-abstract en de Worzalla-studie) en de daarop voortbordurende Hammond-studie blijkt. Hieruit blijkt dat de stand van de techniek in het onderzoek naar de combinatie van foliumzuur en pemetrexed voor kankerpatiënten op de prioriteitsdatum is dat foliumzuur goed functie kan doen als antigif, om de bijwerkingen van pemetrexed tegen te gaan, maar dat foliumzuur tegelijkertijd de werkzaamheid van pemetrexed vermindert. Ook de overige inventiviteitsaanvallen worden afgewezen.

 

IEPT20190116, Rb Den Haag, Sandoz v Lilly

 

ECLI:NL:RBDHA:2019:321