Uitzenden heimelijke opnamen van ex-burgemeester Onno Hoes door Powned niet onrechtmatig
30-04-2019 Print this page
Powned heeft niet onrechtmatig gehandeld door openbaar maken heimelijk gemaakte opnamen: geïntimeerde is aan te merken als publiek figuur, Powned had gelet op gedrag geïntimeerde voldoende aanleiding om nader onderzoek te verrichten met gebruikmaking heimelijke opnamen, uitzenden fragment dient publieke belang, geen sprake van misleidende montage.
Geïntimeerde was burgemeester van [plaats 1]. Powned, een publieke omroepvereniging, zond tot en met 5 december 2014 het nieuwsprogramma PowNews uit. Ook heeft zij een website waarop zij nieuws naar buiten brengt. [X] heeft verklaard al een jaar een relatie te hebben met geïntimeerde. Op enig moment lunchten [X] en geïntimeerde met elkaar in een restaurant. Powned heeft [X] een verborgen camera en microfoon gegeven waarmee opnamen werden gemaakt zonder medeweten van geïntimeerde. PowNed heeft vanaf een andere tafel met een verborgen camera gefilmd. Daarbij zijn op diezelfde dag geluidsopnamen gemaakt met een verborgen microfoon. PowNews zond op 3 december 2014 de beelden uit. Ook werden er fragmenten van PowNews uit december 2013 getoond waarin beelden werden uitgezonden die met een verborgen camera waren gemaakt. Geïntimeerde vordert een verklaring voor recht dat PowNed door het (doen) vervaardigen van de heimelijk gemaakt opnamen en/of het openbaar maken daarvan onrechtmatig heeft gehandeld. Daarbij vordert geïntimeerde vergoeding van de schade die hij heeft geleden en nog zal lijden als gevolg van dit handelen.
Het hof oordeelt dat PowNed niet onrechtmatig heeft gehandeld door het vervaardigen en/of uitzenden van de heimelijk gemaakte opnamen. Dit nu geïntimeerde in ieder geval wegens zijn functie als burgemeester aan te merken was als publiek figuur. Het optreden van geïntimeerde verdiende dan ook de kritische aandacht van de media. Daarbij had Powned, nadat [X] haar met zijn verhaal had benaderd, voldoende aanleiding om nader onderzoek te verrichten. Het maken van heimelijke opnamen was in dat kader een noodzakelijk middel. Het uitzenden van de beelden droeg bij aan het publieke debat over het gedrag van geïntimeerde. Dit nu uit het uitgezonden fragment blijkt dat geïntimeerde het risico van zijn gedrag inzag maar dat risico toch wenste te nemen. Ten slotte is er volgens het hof ook geen sprake van misleidende montage. Er is gekozen voor een montage omdat beelden van het gesprek tussen [X] en geïntimeerde op een terras ontbraken. Echter was geïntimeerde in het restaurant niet voorzichtiger met hetgeen hij zei, ondanks dat het erop lijkt dat het gesprek hoorbaar was voor andere gasten. Het hof wijst de vorderingen dan ook af.
IEPT20190430, Hof Amsterdam, Powned v Onno Hoes
Lees het Rechtspraak.nl persbericht hier. Zie ook het bericht op Mediareport.
