Fashion Boot niet auteursrechtelijk beschermd door onvoldoende oorspronkelijk karakter: gestelde kenmerkende elementen niet nieuw, groot deel ervan is functioneel/technisch bepaald of zodanig banaal of triviaal dat daarachter geen creatieve arbeid is aan te wijzen, ook combinatie elementen niet op zodanig oorspronkelijke wijze uitgevoerd dat sprake is van subjectieve keuze die Fashion Boot eigen, oorspronkelijk karakter en herkenbaar gezicht geeft. Onvoldoende aannemelijk dat Druppies eventueel auteursrechthebbende is op Fashion Boot: geen onderbouwing van overdracht/inbreng auteursrechten in de vof. Artikel 1019h Rv kosten (€ 14.819,18) redelijk en evenredig: procedure als normale zaak aan te merken met indicatietarief van € 15.000, Gevavi moest zich binnen korte termijn van vijf werkdagen verweren, groot deel kosten Gevavi verricht door advocaat-medewerker met lager uurtarief, waardoor kosten lager zijn gebleven.
Kort geding. De Fashion Boot (zie linksboven) is in maart 2017 voor het eerst op de markt gebracht onder de naam “Druppies” en gepromoot via diverse social media kanalen zoals Facebook en Instagram. De laars is in acht verschillende kleuren beschikbaar. Op 1 april 2017 is Druppies vof ingeschreven in de KvK. Gevavi is importeur en groothandel van onder meer veiligheidsschoenen en laarsen. In oktober 2018 heeft een overleg plaatsgevonden tussen Druppies en Gevavi in verband met een mogelijke levering van de Fashion Boot aan Gevavi. Gevavi heeft op 8 januari 2019 op haar eigen website het rubberen (kinder)laarsje “Groovy” geïntroduceerd. Rechts is een afbeelding van de Groovy in gele kleur opgenomen. Volgens Druppies is sprake van auteursrechtinbreuk. De vorderingen worden afgewezen.
De voorzieningenrechter oordeelt dat de Fashion Boot niet auteursrechtelijk beschermd is, omdat deze onvoldoende oorspronkelijk karakter heeft. De gestelde kenmerkende elementen (lage schacht met een soepele instap, een lipje aan de achterkant, een versteviging van de laars op het meest kwetsbare punt, een geribbelde en brede band aan de onderkant en een wit (midden)streepje op een gekleurde band aan de onderkant, een zool met luchtkamers en een diep profiel aan de onderkant van de zool en twee duidelijke reflectoren onder- en bovenaan de achterkant van de laars) zijn niet nieuw en een groot deel ervan is functioneel of technisch bepaald of zodanig banaal of triviaal dat daarachter geen creatieve arbeid is aan te wijzen. Ook de combinatie van de genoemde elementen is niet op zodanige oorspronkelijke wijze uitgevoerd dat sprake is van een subjectieve keuze die de Fashion Boot een eigen, oorspronkelijk karakter en herkenbaar gezicht geeft. Voorts wordt overwogen dat onvoldoende aannemelijk is dat Druppies de eventuele auteursrechthebbende is op de Fashion Boot.
Gevavi vordert € 14.819,18 aan artikel 1019h Rv proceskosten. Druppies betwist de redelijkheid en evenredigheid van deze kosten, omdat sprake zou zijn van een eenvoudige zaak. De voorzieningenrechter merkt de zaak echter als normale zaak aan met een indicatietarief van € 15.000, waar de gevorderde proceskosten binnen vallen. Daarnaast wordt overwogen dat Gevavi zich binnen een korte termijn van vijf werkdagen moest verweren en dat een groot deel van de kosten van Gevavi zijn verricht door een advocaat-medewerker met een lager uurtarief, waardoor de kosten lager zijn gebleven.
IEPT20190523, Rb Overijssel, Druppies v Gevavi
