Individuele beoordeling vereist voor vaststelling dat tandartspraktijken geen mededeling aan publiek doen
30-07-2019 Print this pageKNMT ontvankelijk volgens artikel 3:305a BW (collectieve actie): sprake van gelijksoortige belangen, nu door KNMT beoogde vaststelling dat geen enkele praktijk een vergoeding verschuldigd is, ongeacht de individuele omstandigheden, voor iedere praktijk van belang is, voldaan aan overige eisen artikel 3:305a BW. Individuele beoordeling vereist voor vaststelling dat iedere tandheelkundige praktijk in Nederland geen mededeling aan het publiek doet en dus geen vergoeding aan Buma verschuldigd is: door variërende aantallen patiënten, werkzame personen, oppervlakte en soort muziekgebruik kan niet zonder meer iedere tandheelkundige praktijk in Nederland met die in arrest SCF v Del Corso (IEPT20120315) kan worden gelijkgesteld. KNMT heeft niet voldaan aan stelplicht: geen feiten of omstandigheden aangevoerd die individuele beoordeling m.b.t. individuele praktijken mogelijk maken.
PROCESRECHT - AUTEURSRECHT - NABURIGE RECHTEN
Koninklijke Nederlandse Maatschappij tot bevordering der Tandheelkunde (KNMT) is een Nederlandse beroepsorganisatie van tandartsen, orthodontisten en kaakchirurgen die ongeveer 8.600 leden heeft. Buma int van circa 420 tandheelkundige praktijken een licentievergoeding voor het afspelen van muziek. KNMT vordert een verklaring voor recht dat tandheelkundige praktijken in Nederland geen vergoedingen verschuldigd zijn aan Buma voor het afspelen van achtergrondmuziek in hun praktijk. De vorderingen worden afgewezen.
De rechtbank oordeelt allereerst dat KNMT ontvankelijk is op grond van artikel 3:305a BW. Dat aan de meeste eisen van dat artikel is voldaan wordt niet betwist door Buma, maar wel dat sprake is van gelijksoortige belangen. Naar het oordeel van de rechtbank is dat echter het geval. Het argument van Buma dat de vraag of auteursrechtelijke toestemming is vereist niet in het algemeen voor alle tandheelkundige praktijken kan worden beantwoord maar juist een beoordeling vergt van de feitelijke omstandigheden per individuele praktijk wordt niet gevolgd, omdat Buma met dit argument in feite vooruit loopt op de inhoudelijke discussie omtrent het begrip “mededeling aan het publiek”.
De rechtbank wijst de gevorderde verklaring voor recht af, omdat volgens hem een individuele beoordeling vereist is voor de vaststelling dat iedere tandheelkundige praktijk in Nederland geen mededeling aan het publiek doet. Hierbij wordt overwogen dat sprake is van een variërende aantallen patiënten, werkzame personen, oppervlakte en soort muziekgebruik, waardoor niet zonder meer iedere tandheelkundige praktijk in Nederland met die in arrest SCF v Del Corso (IEPT20120315) kan worden gelijkgesteld, en zoals het HvJEU in dat arrest doorslaggevend achtte, geen publiek van voldoende omvang en geen winstoogmerk heeft. Aangezien KNMT geen feiten en omstandigheden heeft aangevoerd die een (meer) individuele beoordeling met betrekking tot de individuele praktijken, mogelijk maken, heeft KNMT niet aan haar stelplicht voldaan.
IEPT20190724, Rb Amsterdam, KNMT v Buma
