Uitzending ‘Opgelicht?!’ over levering gebrekkige lockers door YourSafe niet onrechtmatig

02-03-2020 Print this page
IEPT20200107, Rb Amsterdam, Yoursafe24 v AVROTROS

Uitzending ‘Opgelicht?!’ over tekortkomingen in de nakoming van een vaststellingsovereenkomst en de onderliggende overeenkomst tot levering van lockers niet onrechtmatig: belangenafweging in het licht van beperkingen op de vrijheid van meningsuiting; uitzending levert bijdrage aan publieke debat; voldoende gelegenheid tot wederhoor geboden. Gebruik verborgen camera maakt uitzending niet onrechtmatig: geen nadeligere uitlatingen eiser vastgelegd met verborgen camera. YourSafe erkent grotendeels stellingen AVROTROS: YourSafe erkent tekortkomingen in de nakoming van de vaststellingsovereenkomst en de onderliggende overeenkomsten. Geen sprake van onherstelbare schade aan de zijde van eisers: geen onherstelbare schade bij [eiser sub 2]: reputatieschade YourSafe voorzienbaar gevolg eigen handelen.

 

PUBLICATIE

 

AVROTROS heeft voor het programma ‘Opgelicht?!’ een uitzending gemaakt over het conflict tussen YourSafe en Hi-Tech Safe. YourSafe had gebrekkige lockers aan Hi-Tech Safe geleverd, waarna in een vaststellingsovereenkomst tussen partijen bepaald werd dat YourSafe de aankoopsom zou retourneren en een schadevergoeding zou betalen. Toen YourSafe ook tekortkwam in de nakoming van deze vaststellingsovereenkomst, besloot Hi-Tech Safe de publiciteit te zoeken.

In het door YourSafe aangespannen kort geding tegen AVROTROS oordeelt de voorzieningenrechter dat de uitzending van ‘Opgelicht?!’ niet onrechtmatig is. De voorzieningenrechter overweegt allereerst dat in het licht van beperkingen op de vrijheid van meningsuiting een belangenafweging plaats dient te vinden. De uitzending kan een bijdrage aan het publieke debat leveren en AVROTROS mag daarmee in beginsel in haar uitzending aandacht aan het conflict besteden. Ook heeft AVROTROS eisers voldoende de gelegenheid geboden om hun kant van het verhaal te vertellen. Verder maakt het gebruik van een verborgen camera de uitzending in dit geval niet onrechtmatig. Op de vastgelegde beelden heeft [eiser sub 2] geen wezenlijk ander verhaal gedaan vergeleken met eerdere berichten en de verklaringen op de zitting. In zoverre zijn eisers dan ook niet benadeeld door het gebruik van de verborgen camera. Verder erkent YourSafe dat zij tekortgeschoten is in de nakoming van de vaststellingsovereenkomst en erkende zij al eerder met het tekenen van de vaststellingsovereenkomst dat zij tekortgeschoten is in de nakoming van de eerdere overeenkomsten. Tot slot is er geen sprake van onherstelbare schade aan de zijde van [eiser sub 2] en zal de reputatieschade aan de zijde van YourSafe een voorzienbaar gevolg van het eigen handelen zijn.

 

IEPT20200107, Rb Amsterdam, Yoursafe24 v AVROTROS

 

ECLI:NL:RBAMS:2020:163