Artikel in FD over dat United dienstverlening aan Isabel dos Santos onder druk DNB heeft gestaakt niet onrechtmatig
21-04-2020 Print this pageSuggestie in artikel FD over door United geopperde optie om vennootschappen van Isabel Dos Santos bij een trustmaatschappij onder te brengen die “onder de radar van De Nederlandsche Bank” zit niet onrechtmatig: voldoende steun in feitenmateriaal (e-mail advocaat Dos Santos). Suggestie dat United haar dienstverlening onder druk van DNB heeft gestaakt niet onrechtmatig: voldoende steun in feitenmateriaal (e-mail advocaat Dos Santos en vermogensbeheerder Dos Santos), FD mocht afgaan op gelekte stukken, omdat United zelf geen andere duidelijke reden voor beëindiging dienstverlening kan geven. Voldoende gelegenheid voor geven weerwoord gegeven: FD heeft United bijna een maand de tijd gegeven om vragen te beantwoorden en heeft inzage in gelekte stukken gekregen, voorshands niet aannemelijk dat FD zich heeft verplicht om in het weerwoord letterlijk op te nemen dat United afstand neemt van de inhoud van de e–mails van advocaat Dos Santos.
Kort geding. United verleent onder meer trustdiensten. Vanaf ongeveer eind 2013 waren vennootschappen van zakenvrouw Isabel dos Santos, ook wel de rijkste vrouw van Afrika genoemd, en/of haar man Sindika Dokolo cliënten van United. Medio 2016 zijn deze vennootschappen overgestapt naar de kleinere trustmaatschappij Trust Company Amsterdam (TCA). Dos Santos is een dochter van de voormalige president van Angola en zij heeft haar fortuin vergaard in de decennia dat haar vader aan de macht was. Naar de herkomst en het beheer van het vermogen van Dos Santos wordt onderzoek gedaan, zowel strafrechtelijk als – in ieder geval vanaf medio 2013 – door de pers. De aandacht daarvoor heeft een nieuwe impuls gekregen doordat een hacker zich toegang heeft verschaft tot interne administratie van bedrijven van Dos Santos. Het International Consortium of Investigative Journalism (ICIJ) stelt gelekte stukken in handen te hebben gekregen en heeft die gedeeld met onder meer het FD. Het FD heeft vervolgens een artikel geplaatst over onder meer dat United de optie zou hebben geopperd om de vennootschappen van Dos Santos bij een kleiner trustkantoor onder te brengen die “onder de radar van De Nederlandsche Bank” zit. Ook wordt in het artikel gesuggereerd dat United haar dienstverlening onder druk van DNB heeft gestaakt. Dit artikel is volgens United onrechtmatig. De voorzieningenrechter volgt haar niet hierin.
De voorzieningenrechter oordeelt dat de suggestie in het artikel over de door United geopperde optie om de vennootschappen bij een trustmaatschappij onder te brengen die “onder de radar van De Nederlandsche Bank” zit niet onrechtmatig is. Er is voldoende steun in het feitenmateriaal, gelet op een e-mail van Brito Pereira, de advocaat van Dos Santos. Ook de suggestie dat United haar dienstverlening onder druk van DNB heeft gestaakt wordt niet onrechtmatig bevonden, aangezien ook dit voldoende steun in het feitenmateriaal kan vinden, gelet op de e-mail van Brito Pereira en een e-mail van de vermogensbeheerder van Dos Santos. Het FD mocht afgaan op gelekte stukken, omdat United zelf geen andere duidelijke reden voor beëindiging van de dienstverlening kan geven.
Ten slotte wordt geoordeeld dat er voldoende gelegenheid voor het geven van een weerwoord is gegeven. Het FD heeft United namelijk bijna een maand de tijd gegeven om vragen te beantwoorden. Toen haar bovendien de mogelijkheid van inzage in de gelekte stukken werd geboden, is de advocaat van United naar de redactie gegaan, in plaats van medewerkers die bij een eerder overleg van 22 juli 2015 tussen vertegenwoordigers van United en Brito Pereira aanwezig waren en/of die bekend waren met de bedrijfsvoering van United. United kan zich dan nu niet beklagen dat zij onvoldoende gelegenheid tot weerwoord heeft gekregen. Het is voorts voorshands niet aannemelijk dat FD zich heeft verplicht om in het weerwoord letterlijk op te nemen dat United afstand neemt van de inhoud van de e-mails van de advocaat van Dos Santos (het artikel spreekt over dat United heeft aangegeven dat zij het verslag van Brito Pereira niet kent en ook niet verantwoordelijk is voor de inhoud).
IEPT20200225, Rb Amsterdam, United v FD
