Uitzending programma Medialogica over boerenprotesten en stikstofdebat door Human niet onrechtmatig jegens [eiseres]
08-02-2021 Print this page
Uitzending programma Medialogica over boerenprotesten en stikstofdebat door Human niet onrechtmatig jegens [eiseres]: [eiseres] is wel in haar belang geschaad maar heeft niet aannemelijk gemaakt dat dit heeft geleid tot concrete gevolgen voor haar carrière, Human heeft in dit geval zwaarwegend belang om gesignaleerde misstanden aan de kaak stellen, Human kon er op basis van haar bevindingen voor kiezen om de nadruk te leggen op ontbrekende nuances en het ontbreken van wederhoor in publicaties [eiseres] en Human hoeft [eiseres] geen invloed toe te kennen op de inhoud van de uitzending, verschillende personen worden aan het woord gelaten in de uitzending waaruit kijker zelf conclusies kan trekken, standpunten en bevindingen [eiseres] spelen rol in stikstofdebat en boerenprotesten en daarom is het logisch dat Human [eiseres] heeft benaderd, niet gebleken dat zij niet kon zeggen wat zij wilde, verschillende door [eiseres] aangehaalde passages in uitzending niet onrechtmatig, Human is niet verantwoordelijk voor de voorpublicaties in het ND en de VPRO gids en citaten die zijn toegeschreven aan makers programma niet onrechtmatig nu het gaat om eigen opvatting die steun vindt in de feiten.
Medialogica is een programma dat wordt uitgezonden door Human. In dat programma wordt onderzocht hoe publieke opinie tot stand komt. [eiseres] is freelance onderzoeksjournalist. Zij heeft onderzoek gedaan naar- en vraagtekens geplaatst bij de rekenmodellen die het RIVM hanteert en die ten grondslag liggen aan het stikstofbeleid van de overheid. In een uitzending van Medialogica komen verschillende personen aan het woord die betrokken zijn bij het stikstofdebat, waaronder [eiseres]. Voor de website zijn twee vooraankondigingen gepubliceerd in het ND en de VPRO gids. Eiseres stelt dat de publicaties onrechtmatig zijn jegens haar en haar reputatie als onderzoeksjournalist schade toebrengen. Dit nu volgens [eiseres] in de publicaties gesteld wordt dat haar werk nuance en wederhoor ontbeert. Zij stelt bovendien niet gehoord te zijn voor de publicaties.
De voorzieningenrechter oordeelt als volgt. Het is evident dat [eiseres] in haar belang is geschaad en dat dit gevolgen heeft voor haar reputatie. Echter is [eiseres] over de gevolgen niet concreet geweest, waardoor de voorzieningenrechter aanneemt dat de reputatieschade concrete gevolgen heeft gehad voor haar carrière. Human heeft bovendien een belang om misstanden aan de kaak te stellen. Deze misstand bestaat eruit dat het wantrouwen jegens het RIVM mogelijk niet gebaseerd is op gecontroleerde feiten en gedegen onderzoek. Human kon kiezen voor de invalshoek om in de uitzending nadruk te leggen op ontbrekende nuances en het ontbreken van wederhoor bij het RIVM in publicaties van [eiseres], nu dit steun vindt in de feiten beschikbaar ten tijde van de uitzending. Eiseres stelt dat dat zij niet is gehoord voorafgaande aan de publicaties. [eiseres] is ruim vier uur geïnterviewd en heeft haar zienswijze uit de doeken kunnen doen. In de uitzending worden verschillende betrokken personen aan het woord gelaten, waaruit kijkers zelf hun conclusies kunnen trekken. [eiseres] is betrokken bij de beeldvorming rondom het stikstofdebat en de boerenprotesten. Het ligt om die reden voor de hand dat Human haar heeft benaderd voor deze uitzending. Niet is gebleken dat [eiseres] niet heeft kunnen zeggen wat zij wilde.
Human is niet verantwoordelijk voor de vooraankondigingen die zijn geplaatst in het ND en de VPRO Gids. De citaten in deze voorpublicaties die zijn toegeschreven aan makers van het programma zijn niet onrechtmatig nu het gaat om een eigen opvatting die steun vindt in de feiten.
De vorderingen wordt dan ook afgewezen.
IEPT20201109, Rb Midden-Nederland, Human
