Hof bekrachtigt dat printing on demand valt onder 'in boekvorm voor publiek beschikbaar houden'
11-02-2021 Print this page
Geen opzegging op grond van artikel 16 lid 1 sub b van de overeenkomst: printing on demand valt onder ‘in boekvorm voor het publiek beschikbaar’ houden. Geen ontbinding op grond van artikel 25e lid 1 Auteurswet: voorhanden zijn van de titel middels printing on demand is voldoende exploitatie en geen omstandigheden aangevoerd waarom dat in dit geval anders ligt.
IE-VERBINTENISSENRECHT - AUTEURSRECHT
Hoger beroep tegen het vonnis van de rechtbank Amsterdam (IEPT20190717) waarin werd geoordeeld dat niet aan de in artikel 16 lid 1 sub b van de exploitatieovereenkomst bedoelde voorwaarde voor beëindiging van die overeenkomst tussen de auteur van een boek, appellante, en Overamstel, de uitgever, is voldaan. Daarnaast oordeelde de rechtbank dat ook niet is voldaan aan het vereiste van artikel 25e lid 1 Aw waardoor de overeenkomst ook niet op deze grond kon worden ontbonden.
Het gaat in hoger beroep wederom om de vraag of Overamstel, door de titel via printing on demand (pod) aan te bieden, de titel ‘in boekvorm voor het publiek beschikbaar’ heeft gehouden, zoals in de overeenkomst is bedoeld.
Het hof overweegt dat voor de uitleg van artikel 16 lid 1 onder b van de exploitatieovereenkomst van grote betekenis is dat artikel 14 lid 1 een definitie bevat van het beschikbaar zijn voor het publiek waarin is bepaald dat de titel op verzoek van een consument binnen een maand in boekvorm verkrijgbaar moet zijn. Naar oordeel van het hof heeft appellante niet duidelijk weten te maken dat er een relevant verschil bestaat tussen een boek vervaardigd door middel van een traditionele herdruk met offset en een boek vervaardigd door middel van pod. Het ‘in boekvorm voor het publiek beschikbaar’ houden moet dan ook zo worden uitgelegd dat het beschikbaar houden van de titel door middel van pod daaronder valt.
Daarnaast oordeelt het hof dat met het voorhanden zijn van de titel middels pod en middels e-books reeds sprake is van een voldoende exploitatie in de zin van artikel 25e lid 1 Aw. Appellante heeft geen omstandigheden aangevoerd waarom dat in dit geval anders ligt.
