Strijd met 21 Rv door weglaten van tweede schikkingsvoorstel dat merkinbreukdreiging wegneemt
21-12-2021 Print this page
Spoedeisend belang ontbreekt. Met het tweede schikkingsvoorstel werd iedere reële en concrete dreiging van merkinbreuk weggenomen. Door tweede schikkingsvoorstel niet te noemen heeft Hornbach de op haar rustende verplichting de voor de beslissing van belang zijnde feiten naar waarheid te voeren, niet nageleefd, art. 21 Rv.
PROCESRECHT - GEEN SPOEDEISEND BELANG AANGENOMEN
AMS biedt via haar website TrustDeals.nl kortingscodes aan van online webshops waarmee consumenten korting kunnen krijgen. Zo ook een Hornbach kortingscode. Het woordmerk van HORNBACH is in de URL van de website van TrustDeals en ook het beeldmerk meerdere keren op de webpagina zelf gebruikt. Aan Hornbach is gemeld medegedeeld dat de Hornbach-pagina is verwijderd, inclusief alle bijbehorende informatie over Hornbach en dat een aanvraag tot verwijdering uit de zoekresultaten bij Google is uitgevoerd.
AMS heeft een inmiddels tweede schikkingsvoorstel met conceptonthoudingsverklaring gezonden, Hornbach heeft in het geheel niet gereageerd. In plaats daarvan ging zij over tot dagvaarding, waarbij in de dagvaarding alleen het eerste schikkingsvoorstel is genoemd. Die handelswijze komt in strijd met artikel 21 Rv, omdat met het tweede schikkingsvoorstel iedere reëe en concrete dreiging van de merkinbreuk werd weggenomen.
Hornbach heeft de op haar rustende verplichting de voor de beslissing van belang zijnde feiten volledig en naar waarheid aan te voeren, niet nageleefd. Als dit niet al voldoende reden vormt, komt daarbij dat AMS vrijwel direct na eerste sommatie de inbreuk heeft gestaakt en in actie omgezet.
Er is geen spoedeisend belang. AMS maakt aanspraak op 90% van haar proceskosten, volgens indicatietarieven in IE-zaken begrensd in de categorie eenvoudig kort geding.
