Art. 81 lid 1 RO. Wanprestatie of onrechtmatige daad door exclusieve licentie op werkwijzeoctrooi te verlenen en nadien exclusieve licentie aan ander te verlenen. De klachten hebben onder meer betrekking op de vragen of Roka op onrechtmatige wijze van het commerciële netwerk hebben gebruikgemaakt, het hof het bewijsaanbod had mogen passeren en het hof de gevorderde hoofdelijke veroordeling van Roka terecht heeft afgewezen. De uitleg van gedingstukken en stellingen die partijen in de procedure hebben ingenomen, aan de feitenrechter is voorbehouden en in cassatie slechts beperkt kan worden getoetst. Cassatie afgewezen.
Adequate samenvatting in de Conclusie AG (ECLI:NL:PHR:2021:726). In 2010 hebben Liquistone en Silife Ltd. een exclusieve licentieovereenkomst gesloten met betrekking tot een octrooi op het gebied van gestabiliseerd siliciumzuur. In 2013 heeft een bestuurder van Liquistone, wiens ontslag al was aangekondigd, namens Liquistone een exclusieve licentieovereenkomst met Roka gesloten met betrekking tot hetzelfde octrooi. De betreffende bestuurder heeft daarna namens Liquistone de licentieovereenkomst met Silife Ltd. buitengerechtelijk ontbonden.
De rechtbank IEPT20180207 heeft de vorderingen van Silife afgewezen. Het hof IEPT20200128 heeft het vonnis van de rechtbank grotendeels vernietigd en onder meer (i) voor recht verklaard dat Roka onrechtmatig jegens Silife hebben gehandeld, (ii) Roka verboden om werkzaamheden te verrichten ter (verdere) exploitatie van het octrooi en (iii) Roka veroordeeld tot betaling van schadevergoeding aan Silife, nader op te maken bij staat.
In het principale cassatieberoep komen Roka met een grote hoeveelheid klachten op tegen diverse oordelen van het hof. De klachten zien onder meer op de in de ontbindingsbrief van Liquistone genoemde ontbindingsgronden, de verdeling van de stelplicht en de bewijslast ten aanzien van wanprestatie en verzuim bij een buitengerechtelijke ontbinding, de vraag of een ingebrekestelling nodig was om verzuim te laten intreden, (de motivering van) het oordeel van het hof dat Roka op onrechtmatige wijze hebben geprofiteerd van en/of hebben deelgenomen aan een wanprestatie en onrechtmatige daad van Liquistone en de vraag of met betrekking tot de bestuurder van Roka aan de vereisten voor externe bestuurdersaansprakelijkheid is voldaan.
In het incidentele cassatieberoep bestrijden ook Silife diverse oordelen van het hof. De klachten van Silife hebben onder meer betrekking op de vragen of Roka op onrechtmatige wijze van het commerciële netwerk van Silife hebben gebruikgemaakt, het hof het bewijsaanbod van Silife had mogen passeren en het hof de door Silife gevorderde hoofdelijke veroordeling van Roka terecht heeft afgewezen.
De klacht gaat uit van een onjuiste lezing van het bestreden arrest en mist dus feitelijke grondslag. Uit niets blijkt dat het hof de gevorderde hoofdelijkheid heeft afgewezen omdat sprake zou zijn van verschillende maten van schuld bij Roka c.s.
