Auteursrecht. Mocht het Noppies roze vestje al auteursrechtelijk beschermd zijn, maakt Van Meel daar geen inbreuk op: het FD roze vestje wekt een andere totaalindruk dan het Noppies roze vestje. Geen sprake van slaafse nabootsing bij het Noppies roze vestje: voor zover het Noppies roze vestje al een eigen gezicht op de relevante markt heeft, zijn de verschillen tussen beide roze vestjes te groot. Het Noppies broekje komt geen auteursrechtelijke bescherming toe: er is sprake van een banale combinatie van niet-beschermde elementen. Geen sprake van slaafse nabootsing bij het Noppies broekje: geen eigen gezicht op relevante markt. Indien en voor zover het Noppies broekje al een eigen gezicht op de relevante markt heeft, heeft Van Meel daar voldoende afstand van genomen. Er is geen sprake van auteursrechtelijke inbreuk op de ontwerpen A, B en C: de ontwerpen A en B komen overeen met het Noppies roze vestje en het Noppies broekje. Ontwerp C heeft niet alle kenmerkende elementen die volgens Nine&Co het product Noppies wel heeft.
Eiser is Nine&co, actief in de mode-industrie, exploiteert het merk Noppies, en brengt de Baby Basic Collection op de markt. Een collectie met een aan twee zijden te dragen vestje, broekje en shirtje in licht roze, mintgroen en wit. Van Meel brengt idem producten op de markt onder het merk Frogs and Dogs.
In kort geding was er geen spoedeisend belang (IEPT20181027). Het auteursrecht op het Noppies vestje bestaat uit een combinatie van elementen die al bestonden apart van elkaar in het vormgevingserfgoed. Met relatief kleine afwijkingen kan er al een andere totaalindruk ontstaan. De print aan de binnenzijde verschillen van elkaar: een hartjes- tegenover een letterpatroon. Steekzakjes zijn verticaal bij de een en horizontaal en meer opvallend bij de ander. En een versierde drukknoop in contrasterende kleur zoals bij Noppies is niet bij Frogs and Dogs-versie te zien.
Nine&co heeft geen eigen gezicht op de relevante markt aangetoond. En als dat er wel zou zijn, zijn de verschillen te groot. Vorderingen worden afgewezen.
IEPT20211208, Rb Den Haag, Nine&co v Van Meel
ECLI:NL:RBDHA:2021:13501
