Inspanningsverplichting om te zorgen voor naamsvermelding in de aftiteling

Auteursrecht op format: Dat het format als (auteursrechtelijk werk) kan worden gekwalificeerd staat niet ter discussie. Geen werkgeversauteursrecht: [Gedaagde] heeft onvoldoende duidelijk gemaakt dat het maken van formats behoorde tot de taken van [eiseres] Gezamenlijk auteursrecht: Met sluiten exploitatieovereenkomst was gedaagde sub 1 bevoegd het format te exploiteren. Partiële vernietiging vanwege inbreuk op persoonlijkheidsrechten:  [Gedaagde] was op grond van artikel 6:81 BW in verzuim, nu nakoming van de inspanningsverplichting ten aanzien van de in het verleden gesloten overeenkomsten met derden blijvend onmogelijk was. [Gedaagde] heeft zich niet ingespannen voor naamsvermelding eiseres in het buitenland 

GEEN WERKGEVERSAUTEURSRECHT - AUTEURSRECHT - GEMEENSCHAPPELIJK AUTEURSRECHT - ONTBINDING
 

Eiseres werkte voor gedaagde, zij werkte voor de serie Steenrijk, Straatarm en was verantwoordelijk voor het maken, begeleiden en monteren van afleveringen van de serie(s). Het bedenken van formats behoorde destijds niet tot de taken van eiseres. Er is dus geen werkgeversauteursrecht ex artikel 7 Aw. 
 

Eiseres heeft elementen aangeleverd voor het format die duidelijk gebaseerd zijn op 'Steenrijk, Straatarm', maar het staat vast dat gedaagden de titel 'Paleis voor een Prikkie' hebben bedacht en dat de totstandkoming van het werkelijke format een proces is dat ontstaat als het programma wordt geproduceerd. Partijen zijn gezamenlijk auteursrechthebbenden op het format.
 

Aangezien deelgenoten ex 3:170 BW alleen gezamenlijk bevoegd zijn een gemeenschappelijk goed over te dragen, heeft gedaagden 50% van haar aandeel heeft overgedragen aan Talpa.

Er is geen sprake van dwaling noch bedrog. In de overeenkomst staat dat eiseres degene is die het format heeft ontwikkeld, onder “Verdeling van rechten en inkomsten” staat immers expliciet vermeld dat het format in 50%-50% eigendom is verdeeld. Dit is ook in een whatsappbericht  besproken. Er zijn geen vernietigbare bedingen die als onredelijk bezwarend gelden die voor algehele of gedeeltelijke vernietiging van de exploitatieovereenkomst zorgen.
 

Eiseres heeft onvoldoende onderbouwd dat gedaagden bij de uitoefening van haar recht van initiatief in de exploitatie is tekortgeschoten in de nakoming van haar verplichtingen uit de exploitatieovereenkomst. Dit is anders voor wat betreft de inspanningsverplichting van gedaagden om te zorgen voor naamsvermelding van eiseres in de aftiteling van het programma. Gedaagden hebben zich in het geheel niet ingespannen voor naamsvermelding van eiseres in het buitenland. Sterker nog, gedaagden hebben zich in communicatie met derden ten onrechte voorgedaan als enig rechthebbende op het format en hebben niet vermeld dat eiseres mederechthebbende is. Nu nakoming van de inspanningsverplichting ten aanzien van de in het verleden gesloten overeenkomsten met derden blijvend onmogelijk was. De exploitatieovereenkomst is partieel ontbonden, voor de verplichtingen vanaf het moment van ontbinding voor de toekomst. 
 

De hoogte van de schade is niet nader onderbouwd, de rechtbank stelt het schadebedrag voor de inbreuk op persoonlijkheidsrechten bij naar € 4.000.
 

De rechtbank veroordeelt gedaagden om alle gelden die zij na betekening van dit vonnis alsnog ontvangen van derden uit de exploitatie van het format Paleis voor een Prikkie binnen een week na ontvangst daarvan te specificeren aan eiseres.

IEPT20220525 Rb Amsterdam, Paleis voor een prikkie
ECLI:NL:RBAMS:2022:2927