Gebruik kwalificatie 'bevoordeling' in combinatie met toevoeging ‘voor tienduizenden euro’s’ onrechtmatig
13-07-2022 Print this page
NRC handelt in eerste serie publicaties onrechtmatig door beschuldiging dat eiser is bevoordeeld voor ‘tienduizenden euro’s’: eiser is een publiek figuur en publicaties zijn onderwerp van publiek debat. Voldoende rechtvaardiging voor conclusie dat eiser is bevoordeeld. Geen feitelijke grondslag voor toevoeging ‘tienduizenden euro’s’. NRC handelt rechtmatig met kwalificatie ‘bevoordeling’ in tweede serie publicaties: publicatie dat eiser groter mocht bouwen dan in de bestaande regels voorzien en dat de regels voor hem zijn aangepast, is feitelijk juist. Verklaring voor recht enkel toegewezen ten aanzien van NRC Media en Mediahuis Limburg: onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld voor persoonlijke aansprakelijkheid overige gedaagden.
NRC c.s. heeft in 2020 een aantal artikelen gepubliceerd over de aankoop van grond door [eiser] in 2010 waarbij [eiser] gebruik heeft gemaakt van de “Ruimte voor Ruimte regeling”. In de artikelen wordt onder meer geconcludeerd dat [eiser] daarbij bevoordeeld is. Meer specifiek gaat het hierbij om een eerste serie publicaties verschenen op 22, 23 en 24 mei 2020 in NRC Handelsblad en in de Limburger over de grondtransactie van [eiser] in Horst aan de Maas in 2010. In juni 2020 verscheen een tweede serie nieuwsartikelen.
[eiser] vordert – kort gezegd – dat het NRC c.s. wordt verboden zich op dergelijke wijze over [eiser] uit te laten.
Een omstandigheid die door de rechtbank bij de beoordeling van belang wordt geacht, is dat [eiser] een publiek figuur is en in die hoedanigheid meer kritiek moet verdragen dan een willekeurige derde, eens te meer daar [eiser] ten tijde van de publicaties een hoge politieke functie vervulde. Tevens is de belangenverstrengeling bij het handelen van bestuurders en de effectiviteit van de RvR regeling onderwerp van publiek debat.
Wat betreft de eerste serie publicaties oordeelt de rechtbank dat er voor NRC voldoende rechtvaardiging in de feiten is te vinden voor de conclusie dat [eiser] is bevoordeeld. Dat geldt echter niet voor de toevoeging dat die bevoordeling ‘tienduizenden euro’s’ bedraagt, zoals in de eerste publicaties wordt vermeld. In welke orde van grootte er voordeel is behaald is immers niet goed vast te stellen.
Ten aanzien van de tweede serie publicaties oordeelt de rechtbank dat hetgeen NRC heeft gepubliceerd - dat [eiser] groter mocht bouwen dan in de bestaande regels voorzien en dat de regels voor hem zijn aangepast – feitelijk juist is. NRC heeft niet onrechtmatig gehandeld door aan de gang van zaken de kwalificatie bevoordeling te verbinden.
[eiser] heeft onvoldoende feiten en omstandigheden gesteld waaruit, naast de aansprakelijkheid van NRC Media en Mediahuis Limburg, een persoonlijke aansprakelijkheid van [gedaagde 3] , [gedaagde 6] , [gedaagde 2] en [gedaagde 5] kan worden afgeleid.
Verklaring voor recht toegewezen.
IEPT20220713, Rb Amsterdam, [eiser] v NRC
Vonnis in hoger beroep vernietigd: IEPT20240423, Hof Amsterdam, NRC v Knops
