Geen modelrechtinbreuk door Verhuis de Vleermuis c.s. met de VDV-flap op het modelrecht van Unitura op de Exclusion Flap: Verschillen in vormgeving en details zijn doorslaggevend en er bestaat geen verwarringsgevaar. De vorderingen worden afgewezen.
MODELLENRECHT
Unitura exploiteert een onderneming in het leveren van producten en diensten voor de mitigatie van gebouwbewonende diersoorten. Zij brengt via (onder andere) haar webshop diverse ‘natuur inclusieve’ producten op de markt, waaronder de Exclusion Flap. Dat is een uitganginrichting voor vleermuizen, huismussen en gierzwaluwen, bedoeld voor gebouwen waaraan sloop- en/of renovatiewerkzaamheden moeten plaatsvinden. Deze uitganginrichtingen zorgen ervoor dat dieren een gebouw wel kunnen verlaten maar niet meer daarnaar kunnen terugkeren. Zij heeft hiervoor een Benelux Model. Verhuis de Vleermuis bood eveneens een soortgelijke uitganginrichting aan via haar website.
"Volgens Verhuis de Vleermuis c.s. komt de Exclusion Flap van Unitura niet voor model- dan wel auteursrechtelijke bescherming in aanmerking, omdat het ontwerp daarvan is ingegeven door de technische dan wel functionele kenmerken van uitganginrichtingen voor vleermuizen. Ook betwisten Verhuis de Vleermuis c.s. dat de VDV-flap dezelfde algemene indruk wekt bij de geïnformeerde gebruiker als de Exclusion Flap van Unitura."
Er is geen nietigheidsprocedure tegen het model ingesteld, uitgangspunt is dat er dus sprake is van een geldig model. Daarmee kunnen de technische dan wel functionele kenmerken van uitganginrichtingen in het midden blijven.
De ‘binnenkant’ van de VDV-flap maakt onderdeel uit van de vleermuisflap als geheel en voor inbreuk in eerdergenoemde zin is noodzakelijk dat sprake is van een overeenstemmende totaalindruk bij de geïnformeerde gebruiker van de Exclusion Flap en de VDV-flap, waarbij de twee producten dienen te worden vergeleken als geheel, niet op afzonderlijke onderdelen.
De rechtbank oordeelt dat de VDV-flap en de Exclusion Flap geen overeenstemmende algemene indruk wekken. Verschillen in formaat, vormgeving, zichtbare drukknopen, gladde randen en montagewijze zijn doorslaggevend. Overeenkomsten in materiaal en functie zijn ondergeschikt. Inkopers en monteurs herkennen deze verschillen, waardoor verdere discussie over de beschermingsomvang van de Exclusion Flap niet nodig is.
Nog daargelaten dat in dit verband onvoldoende concreet is gemaakt dat aan de Exclusion Flap een eigen gezicht in de markt toekomt, is de enkele stelling dat de vleermuisflaps in kwestie op elkaar lijken en dat gelet daarop verwarringsgevaar dreigt bij de gebruikers daarvan, voor een succesvol beroep op slaafse nabootsing onvoldoende.
Vorderingen worden afgewezen.
IEPT20221025, Rb Gelderland, Unitura v Verhuis de Vleermuis
ECLI:NL:RBGEL:2022:7602
