Foto-auteursrecht. Foto's van eiser zijn door gedaagde doorgestuurd voor de verkoop van zijn appartement aan Bedrijf01 die het op zijn website en Funda heeft geplaatst. Schikkingsvoorstel leek op een poging tot oplichting omdat eerder een prijsopgaaf van €350 was gegegeven. Toegewezen en 50% verhoging voor ontbreken naamsvermelding.
De kantonrechter stelt voorop dat als onbetwist vast staat dat eiser de Foto’s zelf heeft gemaakt. Gedaagde heeft voor de verkoop van zijn appartement de foto’s (zonder toestemming en naamsvermelding) aan bedrijf01 heeft toegestuurd. Bedrijf01 de Foto’s (zonder toestemming en naamsvermelding) op haar website en de website van Funda heeft geplaatst.
De kantonrechter wil wel aannemen dat gedaagde niet opzettelijk het auteursrecht heeft geschonden, maar dat speelt geen rol van betekenis. Zelfs het per ongeluk schenden van andermans auteursrecht levert wettelijk gezien een inbreuk op het auteursrecht op.
Bedrijf01 zal tegenover gedaagde een beroep op de gestelde vrijwaring moeten doen en dat heeft zij, hoewel zij daartoe bij vonnis in incident van 8 juli 2022 in de gelegenheid is gesteld, nagelaten.
Eiser stelt onbetwist een vergoeding van €275,00 per foto met naamsvermelding per jaar per website. Dat de Foto’s korter dan een jaar op de website van Bedrijf01 en Funda hebben gestaan, leidt er niet toe dat zij niet de gehele licentievergoeding zouden zijn verschuldigd. Eiser heeft immers onweersproken gesteld dat hij alleen licentievergoedingen voor minimaal een jaar verstrekt, zodat niet relevant is hoe lang de Foto’s online hebben gestaan. Voor het ontbreken van een naamsvermelding acht de kantonrechter een extra vergoeding van 50% redelijk.
Gedaagde en Bedrijf01 worden hoofdelijk veroordeelt de geëiste schadevergoeding van €1.087,50 en proceskosten €830,02 te betalen.
ECLI:NL:RBROT:2022:10932
