Handelsnaamrecht. Spoedeisend belang: First bestond al drie jaar, maar aannemelijk dat toen First haar vestiging in Amsterdam vlakbij Next opende, voor Next noodzaak van voorlopige voorziening ontstond. Handelsnaamgebruik Next is ouder dan First: VOF Next in augustus 2019 ingeschreven bij KVK. Verbod gebruik handelsnaam enkel voor Amsterdam: alleen daar waar de handelsnaam van Next eerder bekendheid genoot. Gebruik ijskristal niet verboden: het figuratieve ijskristal kan niet worden gelezen en uitgesproken waardoor het geen teken is dat als (onderdeel van) een handelsnaam kan worden beschouwd. Verbod gebruik domeinnaam <www. firstfatfreeze. nl> en daaraan gekoppeld e-mailadres: digitaal onderscheid naar vestiging vrijwel onmogelijk.
HANDELSNAAMRECHT - VERWARRINGSGEVAAR AANGENOMEN
Next drijft onder de handelsnaam Next Fatfreeze Clinics een onderneming, onder andere in Amsterdam aan de Zeilstraat, die zich bezig houdt met cryolipolyse en huidverstrakkingsbehandelingen. Appellant drijft een onderneming onder de naam First Fatfreeze Clinics. Zij heeft een vestiging in Rotterdam. Appellante had sinds enige tijd vóór het kort geding in eerste aanleg ook een vestiging in Amsterdam aan de Amstelveenseweg onder de naam First Fatfreeze Clinics.
Appellante voert aan dat Next sedert 2019 op de hoogte is van het bestaan/gebruik van de handelsnaam First Fatfreeze. Next stelt daar tegenover dat zij pas gaandeweg, door uitbreiding van de activiteiten van appellante ‘richting Next’, te maken kreeg met verwarring en vanaf dat moment ook juridische actie heeft ondernomen. Er bestond en bestaat een spoedeisend belang.
Met de stelling dat de onderneming van Next Fatfreeze Clinics B.V. pas 1 maart 2022 is opgericht, miskent appellant dat de Handelsnaamwet bescherming biedt aan de naam waaronder een onderneming wordt gedreven. De onderneming is voortgezet vanuit de VOF die is ingebracht in de BV bij notariële akte. Tevens heeft appellant vai Instagram met Next gecorrespondeerd en geschreven dat zij geen ervaring had met de behandelingen, die graag zou willen leren en dat het haar droom was om ooit een clinic te kunnen openen. Dat appellante al vóór november 2019 haar handelsnaam voerde acht het hof dan ook niet aannemelijk.
Weliswaar is volgens beide partijen de aanduiding fatfreeze in zekere mate beschrijvend voor de aangeboden dienst cryolipolyse. Het element clinics verwijst naar de paramedische inrichting. De combinatie van die onderdelen tezamen met het element ‘Next’ in de handelsnaam van Next levert niet een louter beschrijvende handelsnaam op. Tegenwoordig is er minder snel verwarring: een geringe afwijking in de jongere naam voldoende kan zijn om verwarringsgevaar weg te nemen.
De sterk overeenstemmende vormgeving van de eerste twee woorden in kapitalen en daaronder het woord CLINICS, daarboven een afbeelding van een gestileerde ijskristal. De woorden first en next verwijzen beiden naar een rangorde, zodat bij het publiek de indruk kan wekken dat het gaat om na elkaar geopende vestigingen.
Dat de ijskristal bijdraagt aan het verwarringsgevaar, brengt nog niet met zich dat het gebruik kan worden verboden. Het is een figuratief element en niet een teken dat kan worden gelezen en uitgesproken, in beginsel is dat niet een onderdeel van de handelsnaam. In de vermeerderde eis is een verbod van de handelsnaam in combinatie met het ijskristal geformuleerd, dat brengt niet met zich mee dat de rechter dit zonder deugdelijke grondslag kan verbieden.
Verbod domeinnaam
Het hof is zich ervan bewust dat het verbod tot gebruik van de domeinnaam firstfatfreeze.nl ‘voor de vestiging’ te Amsterdam mogelijk betekent dat het gebruik van deze domeinnaam geheel achterwege moet laten teneinde te vermijden dat zij het verbod overtreedt doordat zulk gebruik mede als gebruik voor de vestiging Amsterdam moet worden beschouwd. Dit is weliswaar onbevredigend, maar kan geen reden opleveren om het verbod achterwege te laten. Domeinnaam en e-mailadres dient te worden gestaakt.
Het Hof bekrachtigt het vonnis waarvan beroep en wijst eismeerdering van Next af. Appellant wordt veroordeeld in de kosten €6.000 principaal hoger beroep. Next wordt veroordeeld in kosten €3.000 in incidenteel hoger beroep.
IEPT20230117, Hof Amsterdam, Next Fatfreeze v First Fatfreeze
IEPT20220722, Rb Noord-Holland, Next Fatfreeze v First Fatfreeze
