Uitlatingen van Juicevlogger over [eiseres] zijn onrechtmatig, rectificaties bevolen: Juicevlogger stelt geen onderwerp van algemeen belang aan de orde. Juicevlogger heeft niet aannemelijk gemaakt dat ze serieuze aanwijzingen heeft voor haar beweringen. De term ‘gecremeerde kroket’ is hoe dan ook grievend en beledigend.
ONRECHTMATIGE DAAD
Weduwe Hazes heeft een zoon die enige tijd in een kliniek verbleef vanwege verslavingsproblematiek. Gedaagde presenteert op haar Instagram- en YouTube-account roddels over bekende Nederlanders. Ze krijgt daarvoor tips van (anonieme) bronnen, die zij ‘spionnen’ noemt. Zij heeft honderdduizenden volgers en abonnees.
In een YouTubevideo getiteld 'Andre Hazes breekt definitief met moeder Rachel' heeft zij een persoonlijk brief voorgelezen van de zoon aan een ex-vriendin. Zij zegt dat Rachel Hazes de brief heeft ingezonden. Nadat de juicevlogger is gedagvaard heeft zij een crowdfundig gestart "Ga samen met mij de strijd aan in de rechtszaak tegen de gecremeerde kroket!".
Juicevlogger stelt in haar video (i) dat Rachel Hazes de brief aan haar gestuurd heeft; (ii) dat zij in haar eigen belang heeft ingegrepen in de behandeling van haar zoon in een kliniek in Spanje en dat haar zoon er dus van op de hoogte is dat zij zeer narcistisch en manipulatief is, controle over hem wil en dat hij voor altijd in haar macht is; en (iii) dat André Hazes vanwege het lekken van de brief definitief heeft gebroken met zijn moeder.
De Juicevlogger heeft bij het brengen van dit nieuws geen ander belang dan het voor eigen gewin bevredigen van de nieuwsgierigheid van haar volgers naar het privéleven van een publiek persoon. Zij kan zich niet verschuilen achter de kennelijk spottend en badinerend bedoelde toon van de uitlatingen. Zij presenteert de stellingen niet overdreven of absurd dat het publiek de uitingen met een korreltje zout moet nemen. Integendeel draagt ze uit heel zeker te zijn van haar zaak.
Dat de beschuldigingen op feiten zijn gebaseerd, die ingrijpen in de privacy van Rachel Hazes, moet - zeker gezien haar grote aantal volgers - aannemelijk worden gemaakt. Ze stelt twee anonieme bronnen te hebben, waarbij van slechts één bekend is dat zijn of haar informatie van ‘contacten binnen de geestelijke gezondheidszorg in Spanje’ en van ‘een zeer betrouwbaar contactpersoon binnen het circuit’ heeft.
De term gecremeerde kroket is hoe dan ook grievend en beledigend. Dat [gedaagde] die term niet zelf heeft bedacht is niet relevant. Zij neemt de term over en gebruikt die om geld in te zamelen voor haar rechtszaak. Ook dit komt dus voor haar rekening. Ook de termen narcistisch, manipulatief, knettergek en toxic, en de stelling dat het goed is voor [naam zoon] dat hij met zijn moeder heeft gebroken, zijn kwetsend.
Gedaagde dient de video te verwijderen, de term 'gecremeerde kroket' te verwijderen al dan niet in combinatie met een foto en een rectificatie te plaatsen op haar Instagram (story = 24 uur), zonder opvolgende berichten, zonder commentaar of weerwoord of andere video of geluidseffecten. Tevens rectificatie op YouTube voor de duur van 60 seconden in de eerstvolgende uitzending, binnen zeven dagen na betekenig. Op straffe van dwangsommen.
