Vordering tot verbod concurrende activiteiten in keukenbranche afgewezen. Welke overeenkomst er tussen de partijen nog een geldt, is niet duidelijk. Een (verlopen) distributieovereenkomst of een overgangsdienstovereenkomst die eenzijdig getekend is. Vorderingen worden afgewezen.
ONEERLIJKE CONCURRENTIE
Nederlandse fabrikant van keukengerei, eiseres NL, waaronder leverancier van het met PITT Cooking Systems een systeem waarbij gaspitten in het werkblad van een keuken zijn geïntegreerd. Haar voormalige distributeur in de VS is rond de beëindiging van de samenwerking producten gaan betrekken bij een Nederlandse concurrent van eiseres. Die partij is aangeschreven wegens octrooiinbreuk, en de advocaat heeft gesommeerd de inbreuk op de distributieovereenkomst en merkenrecht te staken.
Omdat eerder verkooptargets niet werden gehaald, zijn partijen gaan onderhandelen over een overgangsdienstovereenkomst, de Transitional Service Agreement (TSA).
In de dagvaarding staat niets over de onderhandelingen of het concept-TSA. De voorzieningenrechter kan zonder nadere informatie of onderzoek – waarvoor in kort geding geen plaats is – niet vaststellen of tussen partijen de TSA tot stand is gekomen. De onzekerheid op dit punt heeft tot gevolg dat er nu onvoldoende grondslag is om de vorderingen toe te kunnen wijzen.
De PITT-voorraad: In de distributieovereenkomst staat geen bepaling over het terugnemen van goederen. Dus voor het geval de distributieovereenkomst nog van kracht is kunnen deze vorderingen over en weer niet worden toegewezen. Artikel 5 van de TSA is een bepaling waarin afspraken staan over de winkelvoorraad, maar kan nu niet worden vastgesteld dat de TSA tot stand is gekomen. Dus ook op die grond kunnen deze vorderingen niet worden toegewezen.
Als er al sprake is van onrechtmatige concurrentie dan kan dat alleen gaan over gaspitten die zijn geïntegreerd in het werkblad, dit zijn namelijk “The Products” als bedoeld in artikel 1 van de distributieovereenkomst. Inductiekookplaten, conventionele gaskookplaten of andere keukenapparatuur vallen daar dus buiten.
Hoe dan ook geldt dat het op grond van het Rainbowarrest (vereenzelviging) andere gedaagden niet verboden kan worden om in het werkblad geïntegreerde gaspitten aan te bieden. Gedaagde sub 2 verkoopt namelijk geen één-op-één kopie van gedaagde aangezien zij zich ook richt op inductiekookplaten. Ook gebruikt gedaagde sub 2 geen handelsnaam die overeenkomt met gedaagde sub noach met PITT.
De voorzieningenrechter wijst de vorderingen af.
