Emeritus hoogleraar ontvangt nog 10 jaar na verlopen octrooi royalty's voor weesgeneesmiddel

Licentieovereenkomst op een 'orphan drug'/weesgeneesmiddel. Royalty's na afloop van het octrooi. Tekortkomingen in de hoofdlicentieovereenkomst en het bestaan van sublicentieovereenkomst. Emeritus hoogleraar ontvangt nog 10 jaar na verlopen octrooi vergoedingen en is AAA geen vergoedingen verschuldigd vanwege bestaan van een sublicentieovereenkomst.
 

OCTROOIRECHT - LICENTIEOVEREENKOMST

Gedaagde is emeritus hoogleraar en heeft als eerste de mogelijkheden van radioactief gelabelde somatostatine-analogon/klein eiwit voor de opsporing en behandeling van neuro-endocriene tumoren onderkend. In overleg met gedaagde heeft Sandoz in 1989 voor deze uitvindingen octrooiaanvragen ingediend (dit zijn het zogenoemde Generieke Octrooi en het Aanvullende Octrooi). Na doorontwikkeling is door het EMA een marktautorisatie voor Lutathera verleend en had BioSynthema (later AAA) een Orphan Drug designation gekregen, waardoor er marktexclusiviteit tot 2025 in de VS en tot 2027 in Europa ontstaat. Partijen hebben een royalty-overeenkomst.

AAA vordert dat gedaagde geen vordering op haar heeft, omdat onder andere alle gesublicentieerde octrooien zijn verlopen nog voor de eerste verkoop van Lutathera en dat er nog een hoofdlicentieovereenkomst loopt met Novartis, waaraan AAA eventueel bevrijdend kan betalen.

Geen beëindiging Hoofdlicentieovereenkomst. AAA stelt zich op het standpunt dat de Hoofdlicentieovereenkomst is beëindigd wegens een tekortkoming (wilful breach). De tekortkoming bestaat eruit dat gedaagde artikelen uit de Hoofdlicentieovereenkomst heeft geschonden door Novartis niet in te lichten over het bestaan van de Sublicentieovereenkomst en door in die overeenkomst niet de directe betaling van 50% aan Novartis op te nemen. 

Gedaagde heeft echter wel de Sublicentieovereenkomst gezonden aan Novartis.

Gedaagde heeft jegens AAA uit hoofde van de Sublicentieovereen-komst het recht op volle vergoeding van de royalty’s, daar doet de afspraak met Novartis niet aan af. Dat levert een verdeling van de royalty’s ingevolge een andere overeenkomst (de Hoofdlicentieovereenkomst) op en voor [gedaagde] ‘slechts’ een betalingsverplichting, waarover hierna onder 5.2 meer. [gedaagde] heeft dan ook een rechtmatig belang bij zijn vordering behouden.

De vorderingen van AAA worden afgewezen.

In reconventie verklaart de rechtbank voor recht dat AAA aan gedaagde gedurende tien jaar nadat Lutathera in enig land ter wereld op de markt is gebracht over alle verkopen van Lutathera in dat land na te noemen vergoeding is verschuldigd. En hoe die vergoeding dient te worden berekend, wat zij daarvan mag aftrekken, dat er binnen dertig dagen een rapport met de nodige informatie dient te worden verstrekt. 

ECLI:NL:RBAMS:2023:1173