Trade ID verwijt partijen B1 en B2 dat zij hun verplichtingen uit de franchiseovereenkomst niet zijn nagekomen. Volgens Trade ID heeft zij daardoor schade geleden. In de hoofdzaak vordert Trade ID verklaringen voor recht, een verbod op (dreigende) handelsnaaminbreuk en domeinnaamoverdracht. De vorderingen van Trade ID in de hoofdzaak zijn (grotendeels) toewijsbaar. Voor vaststelling van de schade zijn als incidentele vordering diverse bescheiden van partijen B1, B2 en B4 gevorderd. De incidentele vordering zal (grotendeels) worden afgewezen.
Trade ID exploiteert een fitnessformule via franchising. In 2016 sluit zij een franchiseovereenkomst met [partij B1]/[bedrijf 1], later omgezet in een B.V. De overeenkomst bevat bepalingen over fee, IE-rechten, controles, aanbiedingsplicht en non-concurrentie. In 2020 zegt [partij B1] de overeenkomst op per 1 november 2021. Hij biedt de goodwill aan Trade ID en andere franchisenemers aan voor €3 mln, zonder resultaat. In 2021 registreert hij diverse domeinnamen. Trade ID sommeert hem tot nakoming, maar [partij B1] betwist o.a. het concurrentiebeding. Partijen doen wederzijdse biedingen op voorraad en inventaris, zonder overeenstemming. Op 1 november 2021 verkoopt [partij B1] (via [partij B2]) goodwill en inventaris aan [partij B4], een vennootschap van zijn partner. Trade ID start procedures en sommaties; in 2022 opent zij een nieuwe vestiging.
Trade ID vordert in het incident bescheiden van partij B1, B2 en B4. Deze worden deels toegewezen: een lijst van voorraden en inventaris.
Geen handelsnaaminbreuk
Trade ID heeft voldoende gemotiveerd dat zij de handelsnaamrechthebbende is, dat de [naam 3] -franchiseformule door haar wordt geëxploiteerd en dat zij de handelsnaam aan, onder andere, [bedrijf 3] in licentie heeft gegeven. Trade ID de last en toestemming van [bedrijf 3] heeft om de handelsnaam- en merkrechten ten aanzien van [naam 3] in eigen naam te handhaven in rechte. Partij B5 heeft (nog) niet aan het handelsverkeer deelgenomen en er zijn geen feiten aangevoerd die een dreiging van handelsnaaminbreuk maakt. Ook B1 is er geen handelen in strijd met handelsnaam door B1 als natuurlijk persoon is gebleken.
Domeinnaam
De domeinnaam wordt enkel gebruikt voor het zogenaamde doorlinken naar de website van [partij B4] . Trade ID betoogt dat de domeinnaam enkel en alleen is geregistreerd om op een voor het publiek verwarrende wijze te kunnen aanhaken bij de naamsbekendheid van Trade ID. Er zijn bijkomende omstandigheden die maken dat er nodeloos verwarring wordt gewekt.
In april 2021 heeft B1 de domeinnamen heeft geregistreerd, terwijl hij wist dat [B2] gebonden was aan artikel 10 van de franchiseovereenkomst en terwijl hij wist dat hij zou stoppen met [B2]. Welk legitiem, in rechte te respecteren belang B1 en B3 hadden bij het registreren en het gebruik van de domeinnaam, anders dan bewust verwarring creëren om zo klanten weg te lokken bij de Fitwinkelformule van Trade ID, althans Trade ID dwars te zitten, is niet in te zien. De domeinnamen moeten worden overgedragen
In de hoofdzaak is B1 toerekenbaar tekortgeschoten in nakoming van verplichtingen uit artikel 23.1 franchiseovereenkomst en B2 die uit artikel 19. Bevel om domeinnaam over te dragen of medewerking verlenen aan de tenaamstelling.
Afbeelding via Gemini
