Geen merkinbreuk, verwarringsgevaar tussen merk BLOX en teken SocialBlox valt niet te duchten: beschermingsomvang van het woordmerk BLOX is beperkt. Begripsmatig enige mate van overeenstemming. Geen identieke waren of diensten. Activiteiten van beide ondernemingen zijn wezenlijk verschillend. Geen bekend merk, beroep op artikel 2.20 lid 2 onder c BVIE gaat niet op: BLOX bestaat slechts een relatief korte periode. Geen inbreuk op handelsnaamrecht: gelet op verschillen in de aard van de ondernemingen en aanduidingen van de namen, valt verwarringsgevaar niet te duchten.
MERKENRECHT - BESCHERMINGSOMVANG - HANDELSNAAMRECHT
BLOX is houdster van het Uniewoordmerk BloX, voor o.a. bankdiensten verband houdende met het beheren van bitcoins en van cryptovaluta. Zij is sponsor van Ajax en NEC. SocialBlox ontwikkelen, produceren en uitgeven van software, exploiteren een sociaal media platform dat draait op blockchain technologie, het verkopen van advertentieruimte op dit platform en het aangaan van partnerships met derden voor de groei van het platform. Zij is shirtsponsor van FC Emmen.
SocialBlox heeft betoogd dat de term “Blox” beschrijvend is voor waren en diensten op het gebied van cryptovaluta, omdat dit woord onmiddellijk doet denken aan - feitelijk hetzelfde is, maar dan anders geschreven - : ‘blocks’, het meervoud van een bestanddeel van ‘blockchain’.
De beschermingsomvang van een woordmerk is maximaal wanneer het gaat om een uniek merk, dat wil zeggen dat het betreffende woord door niemand wordt gebruikt voor enigerlei waren of diensten behalve door de houder van dit merk voor de door hem verkochte waren of diensten. Dat is bij het merk BLOX niet het geval. Dat heeft SocialBlox met tal van voorbeelden aannemelijk heeft gemaakt. Dat wijst wel op een tamelijk regelmatig gebruik van deze term en in elk geval niet op een unieke aanduiding. De beschermingsomvang van het woordmerk BloX is gezien het voorgaande beperkt.
Dat BLOX en SocialBloX ‘begripsmatig’ overeenstemmen, zoals BLOX stelt, valt niet helemaal te rijmen met haar stelling dat BLOX een volledig fantasiewoord is. Maar voor zover ‘blox’ beschrijvend is, kan worden gezegd dat BLOX en Socialblox begripsmatig enigszins overeenstemmen, nu beide aanduidingen dat woord bevatten.
Gelet op de beperkte beschermingsomvang van het woord BloX, wordt vooralsnog geoordeeld dat de activiteiten van partijen te verschillend zijn om in elkaars vaarwater te zitten en/of dat het publiek zal denken dat partijen aan elkaar zijn gelieerd. Verwarringsgevaar is daarom niet aan de orde.
BLOX is evenmin een bekend merk. Ter ondersteuning van haar betwisting heeft SocialBlox onder meer verwezen naar het zeer geringe bereik van de posts op het twitteraccount van BLOX. Om haar stellingen in dit verband kracht bij te zetten heeft BLOX verwezen naar de omvangrijke marketinginvesteringen en naar de veelheid van kanalen waarop zij heeft geadverteerd. Dit is onvoldoende om bekendheid in gehele Benelux aan te tonen.
Gelet op de verschillen in de aard van de ondernemingen, zoals volgt uit het hiervoor bij de gestelde merkinbreuk overwogene, en de verschillen in de aanduiding van hun beider naam, valt gevaar voor verwarring in de zin van de Handelsnaamwet evenmin te duchten.
IEPT20230420, Rb Amsterdam, BLOX v SocialBlox
ECLI:NL:RBAMS:2023:2486
