Geen beroep op privéleven voormalig advocaat vanwege bespreken beroepsmatige reputatie
21-07-2023 Print this page
Eiser werkte voorheen als advocaat maar is van het tableau geschrapt. AvroTros besteedt aandacht aan de tuchtrechtelijke veroordelingen. Anders dan de voorzieningenrechter, komt de rechtbank niet toe aan een belangenafweging op basis van 8 en 10 EVRM, omdat het beroep op privéleven nauwelijks onder beroepsmatige reputatie valt. De gestelde uitlatingen zijn ofwel niet gedaan ofwel vinden voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal. Er is voldoende gelegenheid voor wederhoor geboden. Geen rectificatie.
PUBLICATIE & PRIVACY
Eiser is werkzaam als accountant, belastingadviseur en jurist. Voorheen was hij ook werkzaam als advocaat. In 2020 is hij door de Raad van Discipline van het tableau geschrapt, waardoor hij niet langer het beroep van advocaat mag uitvoeren. Deze beslissing is bekrachtigd door het Hof van Discipline.
In 2021 is in het AvroTros televisieprogramma aandacht besteed aan de tuchtrechtelijke veroordelingen. Het 17 minuten durende item over eiser is vervolgens onder de titel ‘Hoe Sam Bharatsingh kan blijven doorwerken als advocaat?’. In de uitzending wordt het handelen van eiser als jurist/advocaat, accountant en belastingadviseur bekritiseerd. Hierdoor wordt eiser zich in zijn eer en goede naam geschaad, aantasting van de beroepsmatige reputatie.
Anders dan de voorzieningenrechter, komt de rechtbank niet toe aan een belangenafweging op basis van 8 en 10 EVRM, omdat het beroep op privéleven nauwelijks onder beroepsmatige reputatie valt. Eiser heeft niet gesteld dat de aantasting van zijn beroepsmatige reputatie van dusdanige aard is dat sprake is van een aantasting van het recht op het privéleven.
De gestelde uitlatingen zijn ofwel niet gedaan ofwel vinden voldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal. De publicatie draagt bij aan een (publiek) debat van algemeen belang.
Avrotros heeft betwist dat de uitzending tot stand is gekomen op initiatief van de zoon en dat wraak de reden zou zijn voor het maken van de uitzending. Gelet op deze betwisting en bij gebrek aan verdere onderbouwing van eiser van zijn stelling, volgt de rechtbank eiser niet in deze stellingname.
Vorm: Er is voldoende gelegenheid voor wederhoor geboden. Een ander verwijt in het kader van wederhoor is dat zij niet heeft vermeld in de uitzending dat eiser wel wilde meewerken aan een interview, maar dat dat hem niet was toegestaan door de Deken van de Orde van Advocaten. De Deken had eiser meegedeeld dat hij niet over het dossier van mevrouw [A] mocht praten in verband met zijn geheimhoudingsplicht als advocaat. Volgens eiser heeft hij dit meegedeeld aan Avrotros en heeft hij aan gevraagd dit te vermelden in de uitzending.
De rectificatievorderingen van eiser worden afgewezen. Eiser wordt veroordeeld in de proceskosten €1.872,00.
