De Groene Amsterdammer en Spit veroordeeld tot rectificeren artikel over oud-notaris: gemiddelde lezer brengt notaris naar aanleiding van het artikel in verband met “gesjoemel” en “corruptie”. Het door De Groene en de journalist geschetste scenario leunt voor een groot deel op speculaties, waarvoor geen direct of indirect bewijs is aangedragen.
In De Groene Amsterdam en op is een artikel gepubliceerd onder de kop: "Gesjoemel door vastgoedprofessionals. De notaris, de katvanger en de waakhond".
De ten tijde van de publicatie bekende feiten sluiten het door De Groene en de journalist geschetste scenario mogelijk niet uit, maar dat scenario leunt voor een groot deel op speculaties, waarvoor geen direct of indirect bewijs is aangedragen. Bovendien zijn die speculaties veelal als feit gepresenteerd. Daaraan doet niet af dat in het artikel bij het handelen van de notaris – zoals De Groene stelt – ‘slechts’ vragen worden gesteld of daarvan ‘slechts’ wordt gezegd dat dit vragen opwerpt. Dit wordt ook niet anders doordat uitdrukkelijk is opengelaten of strafrechtelijke of tuchtrechtelijke regels zijn overtreden en of Vivare wel is benadeeld. Voor de wijze waarop de ambtsuitoefening van de notaris is afgeschilderd bestond ten tijde van publicatie onvoldoende steun in het beschikbare feitenmateriaal. Dat afspraken tussen bevriende relaties met informele contacten zich moeilijk laten bewijzen, zoals in het artikel staat, is geen reden om een soepeler toetsingskader te hanteren. De verdachtmakingen zijn ernstig. Bovendien was voor het aankaarten van de door De Groene gesignaleerde misstand – het toezichtvacuüm – niet nodig de notaris zo prominent in het artikel te laten figureren. Daarbij is in het bijzonder van belang dat de notaris geen publieke figuur is. Het van de notaris geschetste beeld tast hem aan in zijn eer en goede naam.
Dat blijkt wel uit de vele negatieve reacties op het artikel. De Groene en de journalist hebben met hun uitlatingen over/speculaties op het gebrek aan integriteit van de notaris onrechtmatig jegens hem gehandeld.
Het gaat te ver om het artikel helemaal te verwijderen van de websites, de online kanalen en uit de cache-archieven, of het De Groene en de journalist te verbieden het artikel verder te verspreiden.
Ook zullen De Groene en de journalist allebei worden veroordeeld om in de Google Search Console het verzoek te doen tot de indexatie van de URL’s van de webpagina’s van De Groene en onderzoekscollectief Spit, zodanig dat als op de naam van de notaris (met de naam van de notaris als zoekopdracht) wordt gezocht, de artikelen niet tot de zoekresultaten behoren. Daarmee is het belang van de notaris voldoende gediend en blijft het artikel wel vindbaar (via andere zoektermen).
IEPT20230615, Rb Amsterdam, notaris v De Groene Amsterdammer
