Dekbedovertrek van Snurk komt beperkte auteursrechtelijke bescherming toe: dekbedovertrek Snurk past in een stijl die al bestond op het moment dat Snurk de collectie ontwikkelde. Binnen de bestaande stijl en de gebruikelijke kenmerken zijn ontwerpkeuzes gemaakt die hebben geleid tot een auteursrechtelijk beschermd werk. Dekbedovertrek Snurk is geen ontwerp met een hoge mate van oorspronkelijkheid en een nieuwe visie op de reeds bestaande ontwerpen van dekbedovertrekken in deze stijl. Dekbedovertrek Faro maakt geen inbreuk op auteursrecht Snurk: dekbedovertrek Faro neemt voldoende afstand van dekbedovertrek Snurk.
AUTEURSRECHT
Snurk houdt zich onder meer bezig met het ontwerpen, laten produceren en (wereldwijd) verkopen van beddengoed, waaronder dekbedovertrekken. In 2013 heeft Snurk een kindercollectie met de naam “ Dream Big ” uitgebracht. In deze collectie staat op de dekbedovertrekken een fotoprint van bijvoorbeeld een astronaut, een paard met een amazone, een ballerina of de in deze zaak gewraakte teddybeer. Op de kussenslopen is de bijbehorende helm, cap of kroon afgebeeld.
Faro produceert ook een dekbedovertrek met daarop een teddybeer.
Gedaagden (waaronder Faro) verwijt dat de door Snurk genoemde vormgevingskeuzes zijn ontleend aan bestaande dekbedovertrekken en dat deze dermate gangbaar (ofwel banaal of triviaal) dat hierdoor geen werk kan ontstaan. Gedaagden hebben voldoende aangetoond dat het dekbed van Snurk in een stijl past die al bestond en dat de elementen al eerder werden gebruikt.
Dat het dekbedovertrek van Snurk past in een bekende stijl en de verschillende elementen van het dekbedovertrek behoren tot het vormgevingserfgoed, betekent echter niet dat het dekbedovertrek van Snurk geen auteursrechtelijk beschermd werk kan zijn. Het gaat erom of Snurk binnen de bestaande stijl persoonlijke creatieve keuzes heeft gemaakt.
De rechtbank is van oordeel dat de totaalindrukken van de beide dekbedovertrekken in voldoende mate van elkaar verschillen. Bij de vergelijking van de totaalindrukken moet worden uitgegaan van een beperkte beschermingsomvang van het dekbedovertrek van Snurk.
Anders dan door Snurk betoogd speelt de afwijkende achterkant van het dekbedovertrek van Faro bij dat oordeel wel degelijk een rol. Die afwijkende achterkant is zichtbaar in de verpakking, omdat er een hoek is omgeslagenHet dekbedovertrek van Faro kan niet als een verveelvoudiging van het dekbedovertrek van Snurk worden gezien. Vorderingen worden afgewezen en Snurk wordt veroordeeld in de proceskosten €18.176,00.
IEPT20230621, Rb Rotterdam, Snurk v Faro
ECLI:NL:RBROT:2023:5334
