Conclusie 1 moet zo worden uitgelegd dat een sfeerhaard dat een bed heeft met één opening ook onder de beschermingsomvang van EP 941 valt.
De letterlijke tekst van de conclusie duidt op een bed met meerdere openingen, maar de vakman zal naar het oordeel van het hof op basis van zijn algemene vakkennis en de leer van het octrooi begrijpen dat het voor de toepassing van de in r.o. 6.23 geformuleerde uitvindingsgedachte niet uitmaakt of het bed één of meerdere openingen heeft, aangezien het aantal openingen niet beslissend is voor de kanalisatie van de damp via de kopruimte (van de houder) en de dampuitlaatpoort naar onder het bed.
Objectieve technische probleem EP 941. Afire c.s. heeft bij haar formulering van het objectieve technische probleem ten onrechte het tweede voordeel dat met de verschilmaatregelen wordt bereikt (ontwerpvrijheid) buiten beschouwing gelaten. Daarnaast mag de verplaatsing van waterdamp naar boven het bed niet bij de formulering van het probleem worden betrokken, omdat dat een ‘pointer’ naar de oplossing betreft.
Algemene vakkennis van gemiddelde vakman. Afire c.s. heeft geen bronnen van algemene vakkennis overgelegd waarin een aanwijzing kan worden gevonden dat de gemiddelde vakman op de Prioriteitsdatum kennis had van (ultrasonische omvormerinrichtingen in) luchtbevochtigers. Aanwijzingen dat de gemiddelde vakman op de Prioriteitsdatum kennis had van (ultrasonische omvormerinrichtingen in) luchtbevochtigers ontbreken ook in EP 941 of andere overgelegde documenten. Kennis op het gebied van een ander vakgebied dan die waartoe de uitvinding behoort, in dit geval sfeerhaarden, kan alleen bij de beoordeling van inventiviteit worden betrokken als er voor de vakman op de Prioriteitsdatum in zijn algemene vakkennis of de stand van de techniek aanwijzingen waren om een oplossing voor het probleem te zoeken in een ander vakgebied, zoals dat van luchtbevochtigers.
Gillette-verweer afgewezen. Uitgaande van de uit WO 664 bekende sfeerhaard is het betrekken van luchtbevochtigers bij het aanbrengen van verbeteringen een inventieve stap.
IEPT20230912, Hof Den Haag, Basic Holding v Afire
