LinkedIn-reactie op door ander gewonnen aanbesteding is ongeoorloofde vergelijkende reclame
29-02-2024 Print this page
Kern van de zaak is of de uitlating die één van gedaagden op Linkedin heeft gedaan kwalificeert als onrechtmatige concurrentie (artikel 6:194a BW), dan wel een onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW). De rechtbank oordeelt dat de uitlating op onderdelen valt aan te merken als vergelijkende reclame; Publiek zal de uitlating herleiden tot Kärcher en/of haar producten; Uitlating strekt verder dan een uiting van persoonlijke frustratie. Uitlating onrechtmatig: Afbrekende mededeling waarvan de juistheid door gedaagden niet bewezen is. De vorderingen van eiseres worden deels toegewezen: Iedere partij draagt eigen kosten.
Kärcher en gedaagde zijn beiden actief op de markt van mobiele drinkwatervoorzieningen.
Kärcher en gedaagde hebben aan dezelfde aanbestedingsprocedure met de Koninklijke Landmacht als opdrachtgever deelgenomen. Vervolgens heeft de Koninklijke Landmacht via Linkedin bekend gemaakt dat Kärcher de aanbesteding heeft gewonnen. Bestuurder heeft daarbij een reactie geplaatst waarin onder meer staat dat niet is gekeken naar Europese regelgeving en een aantal andere elementen. Kärcher stelt dat hiermee sprake is van ongeoorloofde vergelijkende reclame dan wel een onrechtmatige daad. Kärcher vordert een verbod op het doen van soortgelijke uitlatingen op straffe van een dwangsom, een rectificatie en betaling van schadevergoeding door gedaagden.
De rechtbank moet in deze zaak beoordelen of het Linkedin -bericht kan worden aangemerkt als ongeoorloofde vergelijkende reclame, dan wel of gedaagden anderszins onrechtmatig ten opzichte van Kärcher hebben gehandeld. De rechtbank komt tot het oordeel dat de uiting van de bestuurder op onderdelen kan worden beschouwd als ongeoorloofde vergelijkende reclame. De rechtbank wijst de vorderingen van Kärcher gedeeltelijk toe.
Naar het oordeel van de rechtbank kan de uitlating worden beschouwd als vergelijkende reclame. De rechtbank gaat voorbij aan het standpunt van gedaagden dat er geen sprake is van vergelijkende reclame nu het in de uitlating ontbreekt aan een wervende reclameboodschap. Aan de kwalificatie als vergelijkende reclame staat verder niet in de weg, zoals gedaagden hebben aangevoerd, dat Kärcher of haar producten niet uitdrukkelijk zijn benoemd in de uitlating. Het gaat erom of het publiek de uitlating kan herleiden tot de concurrent.
De rechtbank volgt gedaagden verder niet in hun stelling dat de uitlating slechts als een uiting van persoonlijke frustratie van [gedaagde 2] kan worden aangemerkt. De gekozen bewoordingen “ volgens ons en een onafhankelijke auditor ” en “ Elke professioneel in de water botteling industrie zou zich schamen in de materiaalkeuze. En dat is niet alleen onze mening, dat weet u! ” strekken verder dan alleen het uiten van een persoonlijke mening of frustratie. Door de gekozen bewoordingen zal het publiek (kunnen) veronderstellen dat de uitlating (in ieder geval gedeeltelijk) is gebaseerd op objectieve gegevens.
De passages zijn aan te merken als afbrekende mededelingen. Hiertoe is volgens de rechtbank niet relevant dat het publiek vanwege het ontbreken van achtergrondinformatie de uitlating niet zal betrekken op de producten van Kärcher , maar op de keuze van de Koninklijke Landmacht voor de producten van Kärcher . Ook in het laatste geval is er gelet op de gekozen bewoordingen sprake van afbrekende mededelingen.
De enkele omstandigheid dat [gedaagde 2] bestuurder is van [gedaagde 1] , leidt op zichzelf nog niet tot de conclusie dat [gedaagde 1] invloed heeft gehad op de plaatsing en de inhoud van deze mededeling. Het staat echter vast dat [gedaagde 1] , nadat zij de sommatie van Kärcher heeft ontvangen, zich niet uitdrukkelijk heeft verzet tegen de openbaarmaking van de uitlating of van de inhoud daarvan afstand heeft genomen. Onder die omstandigheden kan Kärcher haar vorderingen ook tegen [gedaagde 1] instellen.
De rechtbank verbiedt gedaagden via het internet, schriftelijk, per e-mail, sms of andere wijze in het openbaar uitlatingen te doen die inhouden dat bij de keuze van de door de Koninklijke Landmacht aanbestede en door Kärcher geleverde 26 mobiele drinkwaterinstallaties, niet is gekeken naar: Europese toepasselijke regelgeving, toegankelijkheid, hygiëne of reinigbaarheid, onderhoud, efficiëntie en crosscontaminatie en/of dat processtabiliteit niet van belang was.
IEPT20230913, Rb Den Haag, Kärcher Futuretech
