Vragen aan grote kamer over interpretatie met 69 EPC, de beschrijving en afbeeldingen in de hand en het negeren van een expliciete definitie
10-07-2024 Print this pageHet hoger beroep is gericht tegen de beslissing van de Oppositieafdeling die het bezwaar tegen Europees octrooi EP3076804 heeft afgewezen. Het onafhankelijke claim 1 zoals verleend, beschrijft een verwarmd aerosol-genererend artikel met een elektrisch verwarmingsapparaat en een aerosolvormend substraat omgeven door een thermisch geleidend materiaal dat dient als hitteschild. De Oppositieafdeling vond dat de gronden voor oppositie, gebaseerd op nieuwheid en inventiviteit, niet schadelijk waren voor het behoud van het octrooi en wees het bezwaar af.
In haar beoordeling keek de Oppositieafdeling naar eerdere documenten die andere aspecten van de onafhankelijke claim 1 beschreven, maar de term "gathered sheet" niet direct en ondubbelzinnig vermeldden. De Oppositieafdeling oordeelde dat deze term een duidelijke en algemeen aanvaarde betekenis had, en dat verdere interpretatie in het licht van de beschrijving niet nodig was.
In een schrijven eind 2023 stelde de Kamer van Beroep voor om vragen voor te leggen aan de Grote Kamer van Beroep over de interpretatie van claims, gezien de verschillende rechtsopvattingen in eerdere beslissingen. De appellant (tegenstander) deelde die opvatting en verwelkomde dit voorstel en trok zijn verzoek voor een mondelinge behandeling in. De respondent (octrooihouder) meende echter dat er geen duidelijke tegenstrijdigheid was in de jurisprudentie en hield vast aan de mondelinge behandeling.
Tijdens de mondelinge behandeling gaf de Technische Kamer van Beroep haar voorlopige opinie dat de term "gathered sheet" door vakmensen werd opgevat als voorzien van vouwen, waardoor een gelijkmatig opgerold 'sheet' zoals in D1 niet onder de claim zou vallen. De Technische Kamer van Beroep merkte ook op dat dit anders is als de veel brede definitie in de tekst wordt gehanteerd. In dat geval valt de gelijkmatig opgerolde ‘sheet’ weldegelijk onder de definitie, zoals betoogd door de appellant. De respondent voerde aan dat de term duidelijk was en dat de beschrijving van het octrooi niet nodig was voor interpretatie. Bovendien stelde de respondent dat het opgerold blad tabak van D1 niet "geconvoluteerd" of "samengeperst" was en daarom niet onder de claim viel. De Technische Kamer van Beroep was het daar niet mee eens.
De appellant verzocht om intrekking van het octrooi, terwijl de respondent vroeg om afwijzing van het beroep. De Technische Kamer van Beroep stelde dat er een noodzaak was om vragen aan de Grote Kamer van Beroep voor te leggen, aangezien er geen consensus bestond over de interpretatie van duidelijke en ondubbelzinnige termen in claims in het licht van de beschrijving. De Technische Kamer lichtte dit toe in een uitgebreide analyse van de eerdere uitspraken van de Kamers van Beroep en met een vergelijking van de jurisprudentie van de rechtbanken van de lidstaten en het UPC.
Gestelde vragen:
1. Is Article 69 (1), second sentence EPC and Article 1 of the Protocol on the Interpretation of Article 69 EPC to be applied on the interpretation of patent claims when assessing the patentability of an invention under Articles 52 to 57 EPC?
2. May the description and figures be consulted when interpreting the claims to assess patentability and, if so, may this be done generally or only if the person skilled in the art finds a claim to be unclear or ambiguous when read in isolation?
3. May a definition or similar information on a term used in the claims which is explicitly given in the description be disregarded when interpreting the claims to assess patentability and, if so, under what conditions?