Overeenkomsten met Violent Publishing niet rechtsgeldig ontbonden door [naam 1]: niet is gebleken dat Violent Publishing tekort is geschoten in de nakoming van haar verplichtingen. [Naam 1] is te laat gaan klagen en heeft daarmee niet voldaan aan de klachtplicht ex art. 6:89 BW. [Naam 1] heeft Violent Publishing niet op de daartoe geëigende wijze in gebreke gesteld. [Naam 1] is wel gerechtigd de overeenkomsten met Violent Publishing op te zeggen: de overeenkomsten kwalificeren als duurovereenkomsten voor onbepaalde tijd die in beginsel opzegbaar zijn. Violent Publishing heeft, gelet op de duur van de samenwerking, haar investeringen terug kunnen verdienen. Violent Publishing verplicht tot terug-overdracht van de auteursrechten op de werken. Vordering tot herverdeling van auteursrechten op de muziekwerken afgewezen: geen sprake van onvoorziene omstandigheden die ertoe nopen dat de overeenkomsten moeten worden gewijzigd (6:258 BW).
AUTEURSCONTRACTENRECHT
Violent Publishing houdt zich sinds 1997 bezig met de exploitatie van muziekwerken en sinds 1998 ook de productie exploitatie van muziekopnamen en de platencontracten met artiesten. Een van de oprichters is daarnaast radiomaker en medeoprichter van Radio 538. Gedaagde is componist, tekstschrijver en producer van (elektronische) muziek, o.a. van twee opname van de act Vengaboys. Partijen zijn exclusief auteurscontract overeengekomen.
Gedurende de looptijd van de overeenkomsten zijn zes muziekwerken gemaakt voor de act “Alice Deejay” (de titel “Better Off Alone”, “Back In My Life” en “Never See Me Cry”) en twee “Vengaboys”-titels (“Ho Ho Vengaboys” en “Movin’ Around”).
In het incident vordert gedaagde dat hij zelf het recht toekomt alle gebruiks- en bewerkingsverzoeken zelfstandig af te handelen, licentieovereenkomsten te sluiten en vergoedingen af te spreken, factureren en incasseren. En Violent Publishing te verbieden dergelijk handelingen te (laten) uitvoeren. Hij heeft de overeenkomsten rechtsgeldig ontbonden dan wel opgezegd met als gevolg dat de auteursrechten terug zijn. Regelmatig neemt Violet beslissingen die ingaan tegen zijn wensen en loopt inkomsten mis.
De rechtbank zal thans einduitspraak doen in de hoofdzaak, zal het verzoek tot het treffen van een voorlopige voorziening wegens gebrek aan belang worden afgewezen.
Prealabel
Gedaagde heeft op de mondelinge behandeling bezwaar gemaakt tegen de door Violent Publishing in haar pleitnotitie afgebeelde snippets. Die zijn opgenomen in reactie op haar ingebrachte producties, maar zijn niet door Violent ingebracht als producties en zal het uit de pleitnotitie doorhalen.
In de hoofdzaak
In conventie vordert Violent dat de ontbinding, dan wel opzegging, ongeldig is ex 6:265 BW. De Wet auteurscontractenrecht, artikel 25e Aw bevat ook een species-bepaling voor non-usus van de exploitatieovereenkomst.
Geen ontbinding
De rechtbank oordeelt dat Gedaagde de overeenkomsten met Violent Publishing niet kon ontbinden omdat:
i) Violent Publishing niet tekort is geschoten in haar verplichtingen,
ii) gedaagde te laat (21 jaar na totstandkoming) heeft geklaagd over vermeende gebreken, waardoor hij niet voldeed aan de klachtplicht, en
iii) Violent Publishing niet in verzuim is geraakt. Daarnaast is onvoldoende bewezen dat Violent Publishing te weinig heeft gedaan voor de exploitatie en promotie van de muziekwerken of dat zij een onjuiste administratie heeft gevoerd en te weinig vergoedingen heeft uitbetaald.
Wel opzegging
Gedaagde heeft gesteld dat hij de overeenkomsten met Violent Publishing bij brief van 12 december 2022 heeft opgezegd, en dat deze opzegging is geëffectueerd nadat Violent Publishing geen oplossing bood. De rechtbank oordeelt dat gedaagde inderdaad gerechtigd was om de overeenkomsten op te zeggen, aangezien het om duurovereenkomsten voor onbepaalde tijd gaat, die in principe opzegbaar zijn. De rechtbank verwerpt het verweer van Violent Publishing dat de overeenkomsten niet-opzegbaar zouden zijn, omdat dit onvoldoende is onderbouwd. De rechtbank verklaart de opzegging van de overeenkomsten rechtsgeldig en wijst de tegenvordering af waarin werd gesteld dat de opzegging ongeldig zou zijn.
Nu de overeenkomsten rechtsgeldig zijn opgezegd, is Violent Publishing verplicht tot terug-overdracht. De vorderingen tot het deblokkeren van aandelen bij Buma/Stemra wordt afgewezen, nu geen aanleiding is dat zij niet zal meewerken. Tot wettelijke rente wordt Violent niet veroordeeld nu de aandelen door besluit van Buma/Stemra in afwachting van deze procedure zijn geblokkeerd geweest.
Violent wordt veroordeeld in de kosten van gedaagde, begroot op €2.434,00.
IEPT20240714, Rb Den Haag, Violent Publishing v gedaagde
