De uitlatingen in VPRO's programma Danny's Wereld zijn niet onrechtmatig en zijn gedaan in de context van discussies die in publieke belangstelling staan. Het gaat om waardeoordelen van een derde in aflevering 'Wappiebestrijders' die enige feitelijke basis heeft, die niet excessief zijn, mede gelet op de toon waarop X aan het publieke debat deelneemt. De reactie van X zou niet van toegevoegde waarde zijn geweest voor de berichtgeving. De herkenbaarheid van X komt overeen met de wijze waarop zijzelf deelneemt aan het publieke debat.
X is actief op social media via vlogs en livestreams. Zij is actief bij o.a. de gele hesjes en corona-demonstraties en is politiek actief, naar eigen zeggen als vertegenwoordiger van de Oeigoeren. In Danny's wereld heeft VPRO een aflevering gemaakt met als titel 'Wappiebestrijders'. Eén geïnterviewde laat een vlog van X zien, waarvan een fragment van 20 seconden X ongeblurd in beeld is. In het totale fragment van 50 seconden noemt geïnterviewde X bij naam en dat zij het belangrijk vind dat X in de gaten wordt gehouden. X heeft een klacht ingediend bij de Raad voor de Journalistiek (2022/034). VPRO heeft na de hoorzitting X's afbeelding en naam geanonimiseerd in de online aflevering.
X stelt ten onrechte dat het maatschappelijk belang nihil is. De rechtbank vindt de onderwerpen Corona, oorlog in Oekraïne, online verspreiden van (des)informatie, complottheoriën en tegenreacties in de publieke belangstelling staan. X neemt deel aan het publieke debat en zoekt publiciteit op. Ook via kanalen van anderen en laat zich op harde toon uit.
Eenieder die zich in scherpe bewoordingen uit in een publiek debat moet een grotere tolerantie tonen als zijzelf wordt aangevallen. X heeft meer de dulden dan een persoon die niet in de openbaarheid treedt.
De door X gestelde toets dat de VPRO het maatschappelijk belang dient af te wegen tegen de persoonlijke gevolgen is een te enge en daarmee onjuiste interpretatie.
De uitlatingen dat a) X een krankzinnig iemand is en helemaal is doorgedraaid, b) zij tegen Oekraïne is, c) tegen de coronamaatregelen is, en d) om geld bedelt worden beoordeeld. Deze waardeoordele zijn niet excessief en enige feitelijke grondslag is aanwezig.
Wederhoor is over het algemeen relevant, maar geen recht. Het is een journalistiek basisprincipe. X heeft niet gesteld of uitgelegd welk standpunt van haar ontbreekt en waarom het ontbreken een hiaat of fout is in berichtgeving. Dat zij het niet eens is met de waardeoordelen ligt dermate voor de hand dat dat niet als een hiaat wordt aangemerkt.
X zoekt zelf de publiciteit op met haar deelname aan het publieke debat. Ze verschijnt herkenbaar in beeld en deelt haar boodschap in vlogs. De geïnterviewden hebben een andere werkwijze en handelen onder pseudoniemen of onder de collectieve naam Videre collectief en hebben gezichten afgeschermd met maskers. Dat haar bereik minder groot is dan deze VPRO-aflevering verandert niets aan de omstandigheid dat zij zelf kiest voor boodschap in de openbaarheid te treden. Dta een deel van de vertaling onjuist zou zijn, is niet relevant. De vertaling brengt tot uitdrukking dat X aan het schelden is op partijen die het Oekraïense regime ondersteunen. Dat is door een beëdigd vertaler bevestigd.
De uitlatingen zijn niet onrechtmatig en zijn gedaan in de context van discussies die in publieke belangstelling staan.
