Verwarring tussen restaurants met Italiaanse gerechten bewezen met recensies

16-08-2024 Print this page
IEPT20240717, Rb Amsterdam, Lalotta v Rowa

Sprake van inbreuk op handelsnaamrecht van Lalotta: Lalotta voerde handelsnaam ruimschoots vóórdat Rowa handelsnaam gebruikte. Handelsnaam is geen beschrijvende naam en niet ingeburgerd. Aard van beide ondernemingen en het te bedienen publiek komt overeen. Verwarringsgevaar tussen handelsnamen heeft zich herhaaldelijk verwezenlijkt. Rowa mag domeinnaam niet langer gebruiken: vordering tot overdracht van domeinnaam aan Lalotta wordt echter afgewezen.
 

HANDELSNAAMRECHT

 

Na jarenlang in Italië te hebben gewoond en daar de pizza academie te hebben gevolgd heeft Lalotta een pizzarestaurant geopend. Gedaagde exploiteert een restaurant met een internationale keuken, waaronder de Italiaanse. Sommatie tot staken van handelsnaam vanwege (daadwerkelijk plaatsgevonden) verwarring. Eiseres ondervindt hinder van het feit dat gedaagde een vrijwel gelijkluidende naam gebruikt, ook voor een restaurant, in dezelfde vestigingsplaats, waar onder meer Italiaans eten wordt geserveerd.

 

Eiseres heeft er terecht op gewezen dat ‘[naam restaurant 2]’ (of [naam restaurant 1]) geen beschrijvende naam is voor een restaurant en ook niet is ingeburgerd als aanduiding voor een horecagelegenheid in Nederland. Een onderdeel van de benaming bevat een woord dat minder gebruikelijk dan de aanduiding ‘pizzarestaurant’ of ‘pizzeria’. Een ander onderdeel van de benaming is beschrijvend voor een in vestigingsplaats gevestigde onderneming.


De aard van de ondernemingen overeen, nu zij beide restaurants exploiteren waar onder meer Italiaans eten wordt geserveerd. Dat bij eiseres het accent meer ligt op de kwaliteit van het eten en bij gedaagde meer op de ‘beleving’, zoals gedaagde stelt, maakt dat niet anders.

 

Verwarringsgevaar heeft zich herhaaldelijk verwezenlijkt: Leveranciers en klanten halen beide ondernemingen door elkaar en/of denken dat zij aan elkaar zijn gelieerd. Duidelijke illustraties daarvan zijn de reviews die over gedaagde gaan, maar bij eiseres zijn geplaatst. Dat die niet alleemaal negatief zijn en dat gedaagde maatregelen kan treffen om verkeerd geplaatste recensies tegen te gaan, doet niet af aan feitelijk voorgevallen verwarring.

 

Vordering tot staken van de handelsnaam wordt toegewezen waarbij een termijn van zes weken redelijk is. Proceskostenveroordeling van €3.578,37.

 

IEPT20240717, Rb Amsterdam, Lalotta v Rowa


ECLI:NL:RBAMS:2024:4410