Oneerlijke concurrentie. Eiseres stelt dat gedaagde misleidende reclame maakt in haar vergelijking tussen de werkwijzen van partijen. Gedaagde wordt in de gelegenheid gesteld de juistheid van haar stelling te bewijzen.
[bedrijf 1] exploiteert een onderneming in onder andere het verzorgen van oplossingen tegen opstijgend grondvocht. [bedrijf 2] exploiteert een onderneming in onder andere het afdichten van lekkende kelders en het droogleggen van capillaire muren.
De kantonrechter overweegt dat [bedrijf 1] onvoldoende bewijs heeft geleverd dat [bedrijf 2] systematisch probeert haar reputatie te schaden. De verklaring van een klant van [bedrijf 1] ondersteunt dit niet, aangezien de medewerker van [bedrijf 2] slechts heeft aangegeven dat [bedrijf 1] mogelijk lagere prijzen zou aanbieden, maar ook een slechter product.
Hoewel dit geen structurele reputatieschade bewijst, is er wel sprake van vergelijkende reclame, zoals bedoeld in artikel 6:194a BW. Vergelijkende reclame is toegestaan, mits aan bepaalde voorwaarden wordt voldaan. Als de beweringen van de medewerker van [bedrijf 2] onjuist zijn, kan dit in strijd zijn met de wetgeving.
[bedrijf 1] heeft de bewering van [bedrijf 2] dat zij de duurste op de markt is, niet weerlegd, waardoor die uitspraak niet misleidend is. De bewering dat [bedrijf 2] een beter product levert dan [bedrijf 1], wordt door [bedrijf 1] betwist. [bedrijf 2] heeft gesteld dat dit is onderzocht en dat haar product daadwerkelijk beter is. [bedrijf 2] wordt in de gelegenheid gesteld om dit bewijs te leveren.
