Revolt mag tijdens haar dance events geen muziek openbaar maken zolang het voorschot niet aan SENA is betaald
24-09-2024 Print this page
Sena ontvankelijk in haar vorderingen: de bedoeling van partijen van de verlening van finale kwijting in de vaststellingsovereenkomst was dat het bedrag in de overeenkomst zag op evenementen in het verleden en niet op evenementen in de toekomst. Revolt moet opgave doen van voorlopige recettes 14 dagen voorafgaand aan een evenement, versterkt met dwangsommen: omdat eerder Revolt te laat opgave heeft gedaan, heeft Sena belang bij bevel met een -gematigde- dwangsom als geldelijke prikkel. Revolt verboden om muziek openbaar te maken zolang de billijke vergoeding over het verleden en/of voorschotfactuur voor het betreffende evenement niet volledig zijn betaald: voortdurende dreiging dat zonder ingrijpen van Sena geen of gebrekkige opgave wordt gedaan en niet of gebrekkig wordt betaald. Vordering om het openbaar maken van muziek te verbieden "zolang de billijke vergoeding over het verleden en het voorschot niet volledig aan Sena is betaald" afgewezen: toewijzing zou leiden tot onredelijke situaties. Gevorderd verbod inclusief gematigde dwangsommen "zolang het voorschot op de billijke vergoeding niet volledig aan Sena is betaald'' wel toewijsbaar: mits Sena de factuur tijdig verstuurt. Inbreukverbod jegens bestuurder [X] toegewezen: niet naleving heeft plaatsgevonden onder leiding van [X], althans met zijn medeweten en goedkeuring.
Revolt is organisator van dance evenementen en moet een billijke vergoeding betalen voor het gebruik van muziek aan Sena. In een eerdere procedure zijn er tijdens een kort geding afspraken gemaakt. Voor Sena waren deze afspraken niet afdoende. Zij vordert nakoming, oplegging van deels andere verplichtingen en een verbod. Volgens Revolt staan de gemaakte afspraken aan de vorderingen in de weg en is er onvoldoende reden om van de afspraken af te wijken.
Sena vordert, onder andere, een verbod om muziek openbaar te maken zolang de billijke vergoeding over het verleden en/of de voorschotfactuur voor het betreffende evenement niet volledig zijn betaald. Aan dit verbod legt Sena ten grondslag dat Revolt structureel betalingsachterstanden laat oplopen. Dit dwingt Sena om steeds weer juridische stappen te zetten om af te dwingen dat Revolt netjes aan de verplichtingen voldoet. Dit is niet veranderd na het sluiten van de vaststellingsovereenkomst. Sena heeft voldoende kunnen onderbouwen dat haar stelling juist is. Er is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van handelen in strijd met artikel 7 WNR, maar wel van de voortdurende dreiging dat dit gebeurt. Zonder ingrijpen van Sena is de kans groot dat er geen of gebrekkige opgave wordt gedaan en niet of gebrekkig wordt betaald. Een verbod als door Sena gevorderd is op zijn plaats.
De primaire vordering: “zolang de billijke vergoeding over het verleden en het voorschot niet volledig zijn betaald” zou onredelijke situaties in de hand werken en wordt afgewezen. Niet ondenkbaar is dat de definitieve billijke vergoeding voor een eerder evenement nog niet is vastgesteld en niet opeisbaar is op het moment dat het volgende evenement wordt gehouden. De subsidiaire vordering “zolang het voorschot op de billijke vergoeding niet volledig aan Sena is betaald” wordt wel toegewezen. Revolt heeft hiertegen bezwaar gemaakt omdat zij dan afhankelijk zijn van het tijdig versturen van de factuur door Sena. Sena heeft ter zitting toegezegd de factuur tijdig te versturen. In het dictum wordt het door Sena tijdig versturen van de factuur als voorwaarde gekoppeld aan het opgelegde verbod om muziek openbaar te maken zolang het voorschot op de billijke vergoeding niet volledig aan Sena is betaald.
[X] wordt als bestuurder van Revolt ook persoonlijk aan het verbod gehouden om muziek openbaar te maken zolang het voorschot op de billijke vergoeding niet volledig aan Sena is betaald. [X] is als bestuurder van Revolt aansprakelijk. De structurele en langdurige niet naleving van de opgave en betalingsverplichtingen heeft plaatsgevonden onder leiding van [X]. [X] heeft door te bevorderen en/of niet te voorkomen dat structureel sprake is van dreigende inbreuk op de naburige rechten, terwijl hij daartoe in zijn hoedanigheid van bestuurder wel in staat was, gehandeld in strijd met de zorgvuldigheid waartoe hij wel is gehouden.
De IEPT-versie volgt
