Deskundige aandragen voor bepaling licentievergoeding voor een dancebewerking
06-11-2024 Print this page
Gedaagde heeft een dancebewerking gemaakt van nummer van artiest. Eiser heeft een deskundige gevraagd om te beoordelen of er sprake is van een cover of een nieuw arrangement/bewerking. Dat laatste is het geval. Door zonder toestemming een bewerking te maken van het muziekwerk van eiser en deze Track te exploiteren, heeft gedaagde auteursinbreuk gemaakt. Omdat niet eerder een licentie door eiser is gegeven en juiste deskundige nog niet is gevonden die vrijstaat hierover iets te melden, dienen partijen een deskundige aan te dragen.
De rechtbank concludeert dat de schade die eiser heeft geleden kan worden gebaseerd op een redelijke licentievergoeding voor het gebruik van het muziekwerk. Hoewel eiser stelde dat ook royalty’s voor fonogrammen en een waardevermindering van IE-rechten in de schadeberekening moeten worden meegenomen, vindt de rechtbank dit onvoldoende onderbouwd en verwerpt deze vorderingen.
De rechtbank volgt het argument van gedaagde dat eiser een vergoeding moet claimen bij Spotify als de auteursrechtelijke royalty’s niet zijn ontvangen, en wijst de vordering voor deze auteursrechten af. Omdat eiser nooit eerder een licentie voor haar muziekwerk heeft verleend, kan een passende vergoeding niet worden afgeleid uit eerdere overeenkomsten. De rechtbank bepaalt daarom dat een deskundige moet vaststellen wat in 2020 een redelijke vergoeding zou zijn geweest voor het gebruik van het muziekwerk, op basis van gebruikelijke tarieven in de muziekindustrie.
De rechtbank stelt vast dat gedaagde niet betwist dat eiser schade heeft geleden door de inbreuk op de persoonlijkheidsrechten. Omdat deze schade moeilijk vast te stellen is, gaat eiser uit van een abstracte schadeberekening, maar niet onderbouwd waarom er aangeknoopt moet worden bij een halve cent per streaming van de Track. Dat acht de rechtbank onredelijk. De Track heeft drie jaar op Spotify gestaan, voordat eiser zich heeft verzet. In zoverre heeft hij het zelf in de hand gehad dat deze bewerking ruim 13.000.000 keer is gestreamd. In combinatie met het gebrek aan andere aanknopingspunten, wordt de schade ex aequo et bono begroot op een bedrag van € 5.000.
Naar het oordeel van de rechtbank heeft eiser onvoldoende gesteld noch onderbouwd, dat gedaagde een persoonlijke zorgvuldigheidsnorm heeft geschonden. Geen bestuurdersaansprakelijkheid.
Partijen worden in gelegenheid gesteld deskundige voor te dragen die vrij staat en de vereiste deskundigheid bezit om antwoord te geven op de volgende vragen:
1. wat zou in 2020 een redelijke licentievergoeding zijn geweest voor het gebruik van het muziekwerk?
2. Kunt u aangeven op basis van welke feiten en omstandigheden u tot deze vergoeding bent gekomen?
3. Zijn er nog andere punten die u naar voren wilt brengen waarvan de rechter volgens u kennis dient te nemen bij de verdere beoordeling?
De rechtbank verwijst de zaak naar de rol voor deskundigebenoeming.
